Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А48-598/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                                Дело №А48-598/2009                                                                                                                  

г.Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          3 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                  Барковой В.М.,

                                                                                             Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма Болховская» на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 года по делу № А48-598/2009 по заявлению ЗАО «Агрофирма Болховская» об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 года по делу № А48-598/2009 по иску ЗАО «Орелагролизинг», г.Орел к ЗАО «Агрофирма Болховская» о взыскании 8936599 руб. 24 коп.,

при участии:

от ЗАО «Орелагролизинг»: Дорошенко А.А., представитель, доверенность №1 от 11.01.2010г.,

от ЗАО «Агрофирма Болховская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Болховского РОСП УФССП России по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Агрофирма Болховская» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения  Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009 г. по делу № А48-598/2009, обязав ЗАО «Агрофирма Болховская» передать в пользу ЗАО «Орелагролизинг» четыре комбайна «Енисей-954-Руслан» общей стоимостью 8510048 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 г. в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Агрофирма Болховская», Орловская область, г. Болхов об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009г. по делу № А48-598/2009 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агрофирма Болховская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 года по делу № А48-598/2009 и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представители ЗАО «Агрофирма Болховская» и Болховского РОСП УФССП России по Орловской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их извещения надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Орелагролизинг»  возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2009 г. Арбитражным судом Орловской области было вынесено решение о взыскании с Закрытого акционерного общества «Агрофирма Болховская», Орловская область, г. Болхов район в пользу Закрытого акционерного общества «Орелагролизинг», г. Орел 6313509 руб. 40 коп. задолженности и 850000 руб. 00 коп. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009г. решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009г. по делу № А 48-598/2009 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Агрофирма Болховская» - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО от 09.10.2009г. решение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009г. оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

3 августа 2009г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист № 068302.

12 ноября 2009г. судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 54/10/5656/1/2009.

В обоснование заявления, а также основным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что изменение способа и порядка исполнения решения суда необходимо ЗАО «Агрофирма Болховская» в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства в размере достаточном для удовлетворения требований кредитора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Агрофирма Болховская», Орловская область, г. Болхов об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2009г. по делу № А48-598/2009 на основании следующего.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из смысла ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ясно, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим.

Названная процессуальная норма не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения, а лишь устанавливает правовые критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа суд должен учитывать в равной степени интересы обеих сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель в обоснование заявления не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не подтвердил трудное финансовое положение, сложившееся, в настоящее время.

ЗАО «Агрофирма Болховская» ссылается на то, что находится в трудном материальном положении в связи с отсутствием денежных средств на счете организации.

В доказательство отсутствия денежных средств на счете предприятия должник представил копии справки налоговой инспекции о наличии открытых расчетных счетов и копии справок ОАО «Россельхозбанк» от 02.12.2009г. и Сберегательного банка Российской Федерации Мценское ОСБ № 3862 Дополнительный офис № 053 от 02.12.2009г.

Однако отсутствие денежных средств на счетах не является достаточным основанием к изменению порядка и способа исполнения решения.

 В силу статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, в силу указанной нормы при отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника, обращение взыскания может быть обращено на имущество, принадлежащее должнику.

Более того, должник на возражение взыскателя о том, что предлагаемые в  счет погашения задолженности комбайны принадлежат должнику на основании договора лизинга, собственником которых является ОАО «Росагропромлизинг», не представил доказательств принадлежности комбайнов ему на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2009 года по делу № А48-598/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  В.М. Баркова

        И.Г. Седунова