Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А14-16091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2010 года                                                  Дело № А14-16091/2009

город  Воронеж                                                                                          445/8

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Горяйновв А.А. – представителя по доверенности № 537 от 16.11.2009г.;

от ОАО «Ижтехобслуживание»: Прасолова Д.Б. – представителя по доверенности № 34-Д от 26.10.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 г. по делу № А14-16091/2009/445/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к открытому акционерному обществу «Ижтехобслуживание» о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области  (далее истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  иском (с учетом уточнений)  о расторжении договора аренды №087 от 05.01.1995 года и обязании открытого акционерного общества  «Ижтехобслуживание»  (далее ОАО «Ижтехобслуживание», ответчик) освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Воронежской   области от 21.12.2009г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  истец  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просил обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт  об удовлетворении иска.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области   указывает на наличие основания для расторжения договора аренды №087 от 05.01.1995 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ОАО «Ижтехобслуживание» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской   области от 21.12.2009г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.1995 года между  Администрацией  города Воронежа   (арендодатель)   и   Производственным   управлением «Ижтехобслуживание» был заключен договор аренды земельного участка №087  с дополнительными соглашениями и приложениями, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2566,13 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, 107; целевое назначение - автостоянка.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды, арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы установлен п. 3.4 договора.

На основании соглашения от 16.04.2007 года, заключенного между администрацией городского округа г. Воронеж и Главным управлением государственного имущества области (правопредшественник Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области), состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка №087 от 05.01.1995г.

Дополнительными соглашениями от  27.02.2003 года,  от 09.10.2008 года в договор аренды земельного участка №087 от 05.01.1995  года вносились изменения.

Арендатором не были исполнены обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2006 года по 30.06.2009 года и не представлены документы, подтверждающие перечисление арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Ижтехобслуживание» обязанности по внесению арендной платы и образованием задолженности за период более трех месяцев Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил арендатору уведомление - предупреждение от 25.09.2009 года  исх. № 17-7338з, согласно которой ответчику было предложено погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами

Поскольку ответ на претензию не  был получен и задолженность по арендной плате и пеням ответчиком не погашена, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска в арбитражный суд платежными поручениями №127 и №126 от 20.11.2009 года ООО «ВоронежАвтоИж» за ОАО «Ижтехобслуживание» в полном объеме оплачена сумма задолженности и процентов в размере 1034872,16 рублей.

Отказывая  в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора аренды земельного участка №087 от 05.01.1995  года и возможности сохранения  договорных отношений между сторонами.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим  установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка №087 от 05.01.1995  года между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основания досрочного расторжения договора аренды определены в статье 619 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи  619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт  3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 619 ГК РФ следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны. Предупреждение о необходимости устранения таких нарушений предполагает возможность сохранения договорных отношений при выполнении арендатором претензий арендодателя.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела,  арендатор после предупреждения арендодателя о необходимости исполнить обязательство по внесению арендных платежей  погасил  образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что ответчиком в полном объеме погашена задолженность по арендной плате и нарушение обязательств устранено, а также существование длительных договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить договорные отношения сторон. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае следует признать не противоречащим статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании анализа вышеназванных норм права, правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды №087 от 05.01.1995 года. В связи с отказом в расторжении договора не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований об освобождении земельного участка.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться причиной отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части при отсутствии оснований для этого, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской  области  от 21.12.2009г. отмене или изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 г. по делу № А14-16091/2009/445/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                       Л.М. Мокроусова