Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А14-7550/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                    Дело №А14-7550/2008/289/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

при участии:

от ООО «Стальсеть»: Панфилова И.В. – директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт серии 45 05 №963153, выдан ОВД района ВЫХИНО г. Москвы 30.06.2003, Ярцевой Е.Е. – представителя по доверенности №090415-001 от 15.04.2009;

от ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс»: Ивановой О.Н. – представителя по доверенности б/н от 27.02.2010;

от ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектный институт «Гипрокоммундортранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 по делу №А14-7550/2008/289/3 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальсеть» к закрытому акционерному обществу проектный институт «Гипрокоммундортранс», при участии третьего лица: Государственного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», о расторжении договора подряда №1844 от 02.04.2007, взыскании неосновательного обогащения, убытков, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальсеть» (далее – ООО «Стальсеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу проектный институт «Гипрокоммундортранс» (далее – ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс», ответчик) о расторжении договора подряда №1844 от 02.04.2007, взыскании 3 792 406 руб. неосновательного обогащения, 118 800 руб. неустойки и 391 530 руб. 93 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» (далее – ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации», третье лицо).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Стальсеть» о взыскании 200 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2009 по делу №А14-7550/2008/289/3, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2009 по делу №А14-7550/2008/289/3 вышеназванные судебные акты были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стальсеть», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела в указанной части, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 исковое заявление ООО «Стальсеть» удовлетворено частично: расторгнут договор подряда №1844 от 02.04.2007, заключенный между ООО «Стальсеть» и ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс»; с ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» в пользу ООО «Стальсеть» взыскано 3 792 406 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. пени, 391 530 руб. 93 коп. убытков и 34 874 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стальсеть» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009, в связи с чем просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода арбитражного суда области относительно того, что при заключении договора №1844 от 02.04.2007 воля сторон была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы с целью дальнейшего использования документации по назначению. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения указанного договора стороны предполагали наличие замечаний государственных органов и определили порядок проведения работ по внесению изменений в проект на основании замечаний государственных органов. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд области неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделал неправильный вывод о том, что заказчиком был предоставлен исполнителю разумный срок на устранение замечаний государственной экспертизы. По утверждению ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс», полученные отрицательные результаты государственной экспертизы явились результатом бездействия заказчика проекта – ООО «Стальсеть». Поскольку ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору №1844 от 02.04.2007, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, а также с целью установления лиц, имеющих право на подписание соответствующих ходатайств от имени ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс».

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Стальсеть» доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 по основаниям, изложенных в отзыве, в связи с чем просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» явку полномочных представителей в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не обеспечило, отзыв не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.02.2010 по 02.03.2010 (выходной день - 28.02.2010).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, с учетом оснований заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, наличия возражений со стороны ООО «Стальсеть», а также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных проектных работ. Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось и ответчик не привел уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом положений статьи 143 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», апелляционной коллегией отклонено ходатайство ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Воронежской области судебного акта по делу №А14-546/2010/18/20 по результатам рассмотрения иска ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» о признании договора №1844 от 02.04.2007 недействительным и применении последствий его недействительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2009 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2007 между ООО «Стальсеть» (заказчик) и ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» (исполнитель) был заключен договор подряда №1844, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект по объекту: многоквартирный жилой дом по проспекту Зои Космодемьянской, д. 72 А, г. Азов (т. 1 л.д. 10-14).

В приложении 1 к договору №1844 от 02.04.2007 сторонами был утвержден календарный план работ, в частности: наименование работ, сроки их выполнения и расчетная цена каждого этапа (т.1 л.д. 15).

Дополнительными соглашениями №1 от 03.07.2007, №2 от 27.08.2007, №3 от 24.09.2007 сторонами согласовывались увеличения цены договора и календарный план работ (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно дополнительному соглашению №3 от 24.09.2007 сторонами установлена цена договора – 3 960 000 руб., а также утверждены новые сроки выполнения этапов работ.

Актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.04.2007, 31.07.2007, 31.08.2007, 09.11.2007 результат работ по договору №1844 от 02.04.2007 был передан заказчику (т. 1 л.д. 25-28).

Платежными поручениями №344, 19, 362, 492, 594, 114, 208, 331, 293 за период с 05.04.2007 по 07.04.2008 ООО «Стальсеть» перечислило ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» в оплату работ 3 792 406 руб.

Заказчик передал рабочий проект ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» для получения заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиям законодательства РФ.

25.01.2008 по результатам государственной экспертизы ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» признало рабочий проект не соответствующим требованиям действующих нормативных документов, в связи с чем подготовило отрицательное заключение, в котором были сделаны замечания в отношении Приложений №№1-18,20 проекта (т. 1 л.д. 64-106).

04.02.2008 отрицательное заключение было передано исполнителю ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» на доработку.

07.02.2008 заказчик ООО «Стальсеть» повторно передал рабочий проект ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» для получения заключения государственной экспертизы.

Сотрудники исполнителя выезжали к месту нахождения ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» для внесения изменений в проект и их согласования со специалистами государственной экспертизы (отчеты по дополнительным расходам от 13.02.2008, 03.03.2008, 10.03.2008, 13.03.2008, 21.03.2008).

21.03.2008 по результатам повторной государственной экспертизы ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» повторно признало рабочий проект не соответствующим требованиям действующих нормативных документов, в связи с чем, подготовило отрицательное заключение, в котором были сделаны замечания в отношении Приложений №№ 1, 4, 7, 12, 13, 15, 16, 18. Приложения №№ 2, 3, 5, 6, 8-11, 14, 17, 19 были приняты как исправленные (т. 1 л.д. 107-155).

04.04.2008 ООО «Стальсеть» передало рабочий проект ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» для получения заключения государственной экспертизы.

29.04.2008 заказчик ООО «Стальсеть» направил исполнителю ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» письмо с просьбой доработать разделы проекта АР и КЖ согласно замечаний государственной экспертизы (т.2 л.д. 116-125).

20.05.2008 заказчик обратился к исполнителю с претензией №20080520-001, в которой указывал на наличие неснятых замечаний государственной экспертизы по разделу – конструктивные решения, а также указывал на необходимость подписания прилагаемого к письму дополнительного соглашения №4 от 20.05.2008.

Указанное дополнительное соглашение №4 подписано ООО «Стальсеть» и в нем предложено внести необходимые исправления и дополнения в проект №1844 согласно полученных замечаний и получить положительное заключение по конструктивным решениям. Установлен срок до 30.05.2008.

В случае отказа от подписания дополнительного соглашения заказчик оставил за собой право на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора №1844 от 02.04.2007 и возмещении убытков на основании статей 723, 761 ГК РФ.

Указанное письмо было получено исполнителем ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» 20.05.2008.

27.05.2008 по результатам повторной государственной экспертизы ГУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» признало рабочий проект не соответствующим требованиям действующих нормативных документов, в связи с чем подготовило отрицательное заключение, в котором были сделаны замечания в отношении Приложения №4. Приложения №№ 1, 7, 12, 13, 15, 16, 18 были приняты как исправленные.

27.05.2008 сотрудником ООО «Стальсеть» Балынским А.В. направлено в адрес исполнителя ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» письмо, в котором указано, что согласно проведенных 22.05.2008 переговоров исполнителю направляется дополнительное соглашение №4. К письму приложено дополнительное соглашение от 28.05.2008 (т. 2 л.д. 136).

02.06.2008 исполнитель направил