Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А08-4875/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                    Дело № А08-4875/2009-30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                         Шеина А.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36»: Мальцев А.А., представитель по доверенности б/н от 12.05.2009;

от Администрации Шебекинского района Белгородской области в лице отдела капитального строительства (муниципальный заказчик): представитель не явился, надлежаще извещена;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «СтройМонтаж»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Инфо-М»: представитель не явился, надлежаще извещено;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2009 по делу №А08-4875/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» к Администрации Шебекинского района Белгородской области в лице отдела капитального строительства (муниципальный заказчик), при участии третьих лиц: ООО «СтройМонтаж», ООО «Инфо-М», Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительными действий по недопуску к участию в аукционе, торгов, отмене протокола аукционной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альфа Дома 36» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Шебекинского района Белгородской области в лице отдела капитального строительства (далее – ответчик, администрация) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по определению генеральных подрядчиков на право заключения муниципальных контрактов на строительство жилых домов, действий по недопуску к участию в аукционе, отмене протокола аукционной комиссии.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной Антимонопольной Службы по Белгородской области, ООО «СтройМонтаж», ООО «Инфо-М».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и не обоснованность принятого судебного акта, просило его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на  неверный вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СК «Альфа Дома 36» не являлось лицом, чьи права могут нарушить результаты аукциона, поскольку не являлось участником аукциона, т.е. заинтересованным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.02.2010 объявлялся перерыв до  09 часов 40 минут 02.03.2010. В судебном заседании состоявшемся 09 часов 40 минут 02.03.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 40 минут этого же дня.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Администрации Шебекинского района Белгородской области, ООО «СтройМонтаж», ООО «Инфо-М», Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Белгородской области, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Альфа Дома 36» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В представленном в материалы дела отзыве Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2009 на официальном сайте Шебекинского района Белгородской области www.torgi.shebekino.ru и официальном печатном издании Шебекинского района газете «Красное знамя» №№ 75-77 от 08.05.2009 была размещена информация о проведении открытого аукциона по определению генеральных подрядчиков на право заключения муниципального контрактов на строительство трех двухквартирных сблокированных жилых домов («под ключ») для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Шебекино Белгородской области общей площадью 335,8 кв.м.

ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» представило заявку на участие в данном аукционе.

Решением аукционной комиссии  по рассмотрению заявок  на участие в аукционе истец не был допущен к участию в аукционе, ввиду несоответствия участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым  в соответствии с законодательством РФ к лицам, выполняющим работы, которые являются предметом проводимого аукциона) п.1 ст. 11, п. 2 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По итогам рассмотрения заявок аукцион был признан несостоявшимся, принято решение о заключении муниципальных контрактов с единственным участником  размещения заказа по  максимальной цене: ООО «СтройМонтаж». С указанным лицом 15.06.2009 были подписаны  муниципальные контракты.

Считая, что решение аукционной комиссии о недопуске ООО «Строительная компания «Альфа Дома» к участию в аукционе незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Принимая решение по делу, суд первой указал, что истец по настоящему делу не является в деле заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривания размещенного заказа, так как он не был отобран аукционной комиссией в качестве участника аукциона.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как считает, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО «СК «Альфа Дома 36» обращаясь с заявкой на участие в аукционе выразило свое намерение участвовать в аукционе с целью заключение контракта.

Допуск (не допуск) претендентов к участию в аукционе является одним из этапов проведения торгов, на котором определяется круг возможных претендентов на заключение контракта.

В связи с чем, отказ в допуске соискателя к участию в торгах ввиду не соответствия представленных им документов аукционной документации затрагивает его права и интересы, так как он лишается права на участие в торгах, что указывает на его заинтересованность. 

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по сути верным.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (аукциона) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Основанием для отказа истцу в допуске к участию в аукционе послужило непредставление копии лицензии участника размещения заказа  заверенной в надлежащем порядке, предусмотренном документацией об аукционе, непредставление лицензии истца переоформленной в связи с изменением юридического адреса, копии решения № 1 единственного участника ООО «СК «Альфа Дома 36» заверенной в надлежащем порядке, копии лицензии субподрядчиков заверенных в надлежащем порядке.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст.1 Закона).

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что аукционная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч. 2.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ не допускается включать в аукционную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Указанная норма не содержит прямого запрета на включение в аукционную документацию требования о предоставлении участником размещения заказа данных о привлекаемых субисполнителях, в случае, если такие организации будут привлечены к выполнению работ, являющихся предметом размещения заказа, а также копий лицензий субисполнителя, заверенных печатями субисполнителя.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 35 Закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

Пунктом 3 ч. 2, подп. "б" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Анализируя положения ГОСТ Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1, ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности», суд сделал правильный вывод о том, что требование муниципального заказчика о предоставлении участником размещения заказа копии лицензии, заверенной надлежащим образом, вместе с заявкой наряду с другими документами, не противоречит действующему законодательству, является обязательным условием допуска участника размещения заказа к участию в аукцион.

Таким образом, истец, зная, о требованиях к аукционной документации, запрашиваемые организаторами аукциона документы, в полном объеме не представил. В связи с чем, аукционная комиссия  по рассмотрению заявок  на участие в аукцион обоснованно не допустила истца к участию в аукционе.

Каких либо иных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по определению генеральных подрядчиков на право заключения муниципальных контрактов на строительство жилых домов истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя