Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А35-7226/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                                                         Дело № А35-7226/08-с13

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей:                                                                             Поротикова А.И.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Агро-Альянс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от СПК «Ленинский призыв»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агро-Альянс» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009г. по делу № А35-7226/08-с13 (судья Клименко Т.А.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинский призыв» к открытому акционерному обществу «Агро-Альянс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 11 604 498 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинский призыв» (далее - СПК «Ленинский призыв», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу «Агро-Альянс» (далее - ОАО  «Агро-Альянс», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, предоставленных истцу в аренду по договорам № 3, № 4 и № 5 от 12.05.2008, взыскании 20 119 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 12.05.2008 по 26.09.2008 и 2 531 947 руб. 74 коп. упущенной выгоды, а всего 2 552 067 руб. 58 коп.

  Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2009 было прекращено производство по делу в части истребования земельных участков из чужого незаконного владения.

Решением от 19.06.2009 Арбитражный суд Курской области удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ОАО «Агро Альянс» в пользу СПК «Ленинский призыв» 20 119 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 2 051 039 руб. 76 коп. упущенной выгоды, а всего 2 071 159 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неправильное установление фактических взаимоотношений сторон, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права,   ОАО «Агро-Альянс» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что земельные участки во владение СПК «Ленинский призыв» не передавались, поскольку находились у ОАО «Агро-Альянс», а также то, что у гражданки Павловой Л.М. 12.05.2008 не могло быть полномочий на распоряжение земельными участками от имени сособственников, так как у них самих до 12.05.2008 еще не существовало права собственности на данные земельные участки.

ОАО «Агро-Альянс» были также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он отразил свою позицию относительно недействительности соглашений об определении доли в праве общей долевой собственности на земельные участки как противоречащих ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также недействительности договоров аренды №№ 3,4,5 от 12.05.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, производство по нему приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных Кореневским районным судом Курской области по иску о признании недействительными договоров аренды земельных участков №№ 3,4,5 от 12.05.2008. В связи со вступлением решения Кореневского районного суда от 03.12.2009 в законную силу 04.02.2010, определением от 08.02.2010 производство по делу было возобновлено с 02.03.2010.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

  От представителя ОАО «Агро-Альянс» в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15 час. 20 мин. 02.03.2010, в связи с нахождением представителя заявителя жалобы в очередном ежегодном отпуске и отсутствии других представителей с надлежаще оформленными полномочиями. Суд апелляционной инстанции полагает указанное ходатайство подлежащим отклонению, так как называемое заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не может быть признано основанием для отложения по смыслу статьи 158 АПК РФ, поскольку не препятствовало получению заявителем апелляционной жалобы - юридическим лицом иной квалифицированной юридической помощи и реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

  В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2009 подлежащим отмене, а требование по иску - отклонению.

  Как следует из материалов дела, 12.05.2008 между истцом (по договорам - арендатор) и участниками долевой собственности, от имени которых действовала Павлова Любовь Михайловна были заключены договоры аренды № 3, № 4 и № 5 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Курская область, Кореневский район, муниципальное образование «Ольговский сельсовет» соответственно площадью 1 750 000 кв.м. с кадастровым № 46:10:040601:58 (поле № 5 первого севооборота), площадью 213 250 кв.м с кадастровым № 46:10:040602:27 (часть поля № 7 первого севооборота) и площадью 720 550 кв.м. с кадастровым № 46:10:040602:28 (поле № 8, участок 1-57 га, часть участка № 2-14,055га, часть участка № 3-1 первого севооборота) для использования в целях сельскохозяйственного производства сроком с 12.05.2008 по 12.05.2023.

 Указанные договоры были зарегистрированы 26.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период арендатор не мог использовать арендованные земельные участки, поскольку ОАО «Агро-Альянс», не имея на то законных оснований, осуществляло использование земельных участков, выращивая ячмень, в связи с чем допустило неосновательное сбережение денежных средств, а также причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды – неполученного дохода, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, СПК «Ленинский призыв» обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 20 119 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 12.05.2008 по 26.09.2008 и 2 531 947 руб. 74 коп. упущенной выгоды, а всего 2 552 067 руб. 58 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательно пользуясь земельными участками, которые были предоставлены истцу на праве аренды, ответчик сберег денежные средства в сумме 20 119 руб. 84 коп. При этом определил период неосновательного обогащения с 12.05.2008 по 26.09.2008.

Признавая иск в части взыскания 2 051 039 руб. 76 коп. упущенной выгоды правомерным, арбитражный суд области определил расчет упущенной выгоды, исходя из средней цены реализации ячменя истцом.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что СПК «Ленинский призыв» полагает, что его имущественные интересы были нарушены незаконными действиями ответчика, выразившимися в осуществлении нелегитимного пользования находящимися у истца на праве аренды земельными участками.

  Указывая на правомерность владения спорными земельными участками, истец называет договоры аренды земельных участков № 3, № 4 и № 5 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Курская область, Кореневский район, муниципальное образование «Ольговский сельсовет» соответственно площадью 1 750 000 кв.м. с кадастровым № 46:10:040601:58 (поле № 5 первого севооборота), площадью 213 250 кв.м с кадастровым № 46:10:040602:27 (часть поля № 7 первого севооборота) и площадью 720 550 кв.м. с кадастровым № 46:10:040602:28 (поле № 8, участок 1-57 га, часть участка № 2-14,055га, часть участка № 3-1 первого севооборота) для использования в целях сельскохозяйственного производства сроком с 12.05.2008 по 12.05.2023.

В качестве правового обоснования своего требования к ответчику истец ссылается на положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, а также уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Основаниями для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды является установление факта нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, размера упущенной выгоды и принятых истцом для ее получения мер, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая правовую природу заявленных требований и положения указанных норм, обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему спору, являются, в том числе обстоятельства, позволяющие квалифицировать истца как потерпевшее лицо в результате неправомерного пользования ответчиком земельными участками.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение судом первой инстанции было принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при неполном выяснении обстоятельств, подлежащих установлению.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 03.12.2009, вступившим в законную силу 04.02.2010, было удовлетворено требование  ОАО «Агро-Альянс» и Груздова Павла Ивановича к Абраменко Людмиле Тимофеевне, Антроповой Тамаре Евгеньевне, Бегельман Виктору Александровичу, Бегельман Нине Ивановне, Волкову Алексею Владимировичу, Елушкову Николаю Михайловичу, Еолдаеву Валерию Анатольевичу, Голдаевой Любови Николаевне, Гончарову Алексею Ивановичу, Гончарову Дмитрию Вячеславовичу, Гончарову Игорю Александровичу, Еорохову Юрию Николаевичу, Гороховой Вере Евгеньевне, Гороховой Зои Ивановне, Дюжих Татьяне Стефановне, Ереминой Вере Андреевне, Жемчугову Ивану Викторовичу, Жемчуговой Надежде Ивановне, Завизину Сергею Михайловичу, Исхановой Елене Андреевне, Канарченко Григорию Григорьевичу, Канарченко Елене Григорьевне, Канарченко Надежде Андреевне, Кореневой Анне Ивановне, Кореневой Надежде Евсеевне, Кремневу Дмитрию Дмитриевичу, Кремневой Надежде Ивановне, Кублову Павлу Дмитриевичу, Лазаревой Анне Алексеевне, Луговских Наталье Афанасьевне, Лысенко Николаю Артуровичу Ляпунову Виктору Михайловичу, Ляпуновой Надежде Андреевне. Малых Лине Николаевне, Нагорных Ольге Николаевне, Новаковой Любови Николаевне, Овсянкину Валерию Николаевичу, Потаповой Ирине Викторовне, Румянцеву Александру Алексеевичу, Скрипкиной Надежде Михайловне, Тряпкину Василию Викторовичу, Черкасову Владимиру Николаевичу, Черкасовой Натальи Владимировне, Шапкину Александру Алексеевичу, Шапкину Николаю Алексеевичу, Шевцову Виктору Николаевичу, Шокину Николаю Павловичу, Щаеву Николаю Ивановичу, Щаевой Ольги Викторовне о признании сделки по выделению из земельного участка с кадастровым номером 46:10:040000:4 земельных участков кадастровыми номерами 46:10:040601:58, 46:10:040602:28, 46:10:040602:27 недействительной, а также к данным лицам и к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинский призыв» о признании недействительными договоров аренды земельных участков № 3, № 4, № 5 от 12 мая 2008 года.

Указанным судебным актом было установлено, что оспариваемые сделки, в том числе договоры № 3, 4, 5, противоречат положениям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и являются недействительными.

  В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 Статьей