Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А48-1247/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом (1-я инстанция), установлена в размере 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб.; стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), – 2,5% от суммы иска, но не менее 5000 руб.; стоимость представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), – 2,5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. Оплата за составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобу данным прейскурантом не предусмотрена.

При рассматриваемых обстоятельствах и исходя из критерия разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что требование ООО «Агробытхим» о взыскании с  УФАС по Орловской области  расходов на оплату   услуг   представителя   подлежит   частичному   удовлетворению   в   сумме 30000 руб., исходя из следующего:

5000 руб. – составление в Арбитражный суд Орловской области заявления об оспаривании постановления УФАС по Орловской области от 12.03.2009г. №15. (т.1, л.д. 3-4), (у адвокатов – 3000 руб. за страницу печатного текста (п.9 прейскуранта), (п. 23 прейскуранта ООКА «Адвокатская контора «ЮСТ» 2008г.);

10000 руб. – участие представителя в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-1247/2009; (02.04.2009г. (с 15 час. 30 мин до 16 час. 30 мин.), 07.04.2009г. (с 14 час. 20 мин до 17 час.), 08.04.2009г. (с 15 час. до 17 час.), 09.04.2009г. (с 14 час. до 14 час. 30 мин.), (у адвокатов – 5% от суммы иска, но не менее 7000 руб. (п.26 прейскуранта), (п. 24 прейскуранта ООКА «Адвокатская контора «ЮСТ» 2008г.);

3000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу на трех листах (т.3, л.д.48-49), (в прейскуранте адвокатов в Орловской области эта услуга не предусмотрена), (п. 26 прейскуранта ООКА «Адвокатская контора «ЮСТ» 2008г.); суд учитывает, что составление заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности оценено в 5000 руб.;

5000 руб. – участие представителя в судебном заседании 27.05.2009г. (с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин.) в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.3, л.д. 51), (у адвокатов – 2,5% от суммы иска, но не менее 5000 руб. (п.29 прейскуранта), (п. 27 прейскуранта ООКА «Адвокатская контора «ЮСТ» 2008г.);

2000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу на трех листах (т.3, л.д.99-100), (в прейскуранте адвокатов Орловской области эта услуга не предусмотрена), (п. 26 прейскуранта ООКА «Адвокатская контора «ЮСТ» 2008г.); текст отзыва практически повторяет отзыв на апелляционную жалобу;

5000 руб. – участие представителя в судебном заседании 27.08.2009г. в Федеральном      арбитражном      суде      Центрального      округа      (т.3,      л.д.108),      (у адвокатов – 2,5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. (п.30 прейскуранта), (п. 28 прейскуранта ООКА «Адвокатская контора «ЮСТ» 2008г.).

В остальной части в удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с Орловского УФАС России, поскольку главным распорядителем является ФАС России, противоречит действующему законодательству. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Стороной, участвующей в деле, является именно Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области. Согласно п. 10 Приказа ФАС РФ от 15.12.2006 N 324 (ред. от 04.12.2009) «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.01.2007 № 8842), территориальный орган является юридическим лицом, имеет лицевой счет в органе федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, а также иные счета, открываемые в кредитных организациях (банках) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный, по каждому из эпизодов взыскания судебных расходов, довод заявителя об их чрезмерности. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, чрезмерность расходов управлением не доказана, убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов, не приведено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как надуманные, необоснованные, доводы управления о необходимости осуществления расчета подлежащих взысканию сумм в компенсацию понесенных обществом судебных издержек (по эпизодам по первой инстанции, апелляции и кассации) путем вычисления фактически затраченного представителем времени исходя из стоимости одного судебного дня. Подобного способа расчета  между сторонами по соглашению на оказание юридической помощи не предусмотрено.

Принятое определение соответствует правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Апелляционная коллегия отклоняет и иные доводы управления, приведенные в апелляционной жалобе. Они не опровергают выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  Орловской  области от 25.12.2009   по делу  № А48-1247/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов