Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А08-7948/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-7948/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»: 1) Ходарев Ю.В. – представитель по доверенности № 1001 от 25.12.2009 г.; 2) Никитченко Т.В. – представитель по доверенности № 55 от 20.02.2010 г.;

от ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники»: Пискарев В.К. – представитель по доверенности б/н от 01.11.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2009 г. по делу № А08-7948/2008-10 (судья – Роздобудько А.Н.) по иску Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники» к Открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 385 138 руб. 80 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники» (далее ‒ ОАО «ВНИИМТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее ‒ ОАО «ЛГОК», ответчик) о взыскании 295 000 рублей долга, 90 138 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что выводы проведенной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу и положены в основу оспариваемого судебного акта, поскольку стороны не были извещены о дате проведения экспертизы, а также на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении комиссионной экспертизы.

В судебном заседании представители ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 г. между ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» и ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники» заключен договор № 103/050363 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого Ответчик (заказчик) поручает, а Истец (исполнитель) принимает на себя обязательства провести следующие технологические работы: «Совершенствование технологии производства окатышей на обжиговой машине № 1 фабрики окомкования ОАО «Лебединский ГОК».

Неотъемлемой частью предмета договора является «Техническое задание», согласованное сторонами и изложенное в Приложении № 1 к договору.

Протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работы стоимость работ по договору сторонами определена в размере 531 000 руб., включая НДС (18%), которая оплачивается поэтапно, согласно календарного плана (Приложение № 3 к договору).

Срок выполнения всей работы – 31.12.2005 г. (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2005 г.). Содержание и сроки выполнения основных этапов определяется «Календарным планом работ» (Приложение № 2).

Согласно приложению № 2 к договору работы должны выполняться в четыре этапа: 1 этап – промышленное обследование параметров работы обжиговой машины; 2 этап – разработка новой тепловой схемы обжиговой машины с оптимизацией работы технологических зон. Тепловой и материальный баланс; 3 этап – разработка технического задания на проектирование и выдача технической записки; 4 этап – изучение влияния способа охлаждения окатышей на их металлургические свойства, гроздеобразования сырых окатышей при окомковании и загрузке, расчётная оценка производительности 5 ниток отделения окомкования.

Первый этап работ принят и оплачен заказчиком.

Второй и третий этапы исполнены подрядчиком.

Факт получения ответчиком технической записки по этапам № 2, № 3 и технического задания по этапу № 3 подтверждается личными подписями ответственных работников ОАО «Лебединский ГОК» от 08.12.2005 г., сторонами не оспаривается.

Письмами № 07/1120 от 20.12.2005 г. и № 07/1153 от 29.12.2005 г. ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» направил в адрес ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники» замечания на полученные документы по теме «Совершенствование технологии производства окатышей на обжиговой машине № 1 фабрики окомкования ОАО «Лебединский ГОК».

Истец пояснительной запиской и письмом № 78 от 22.02.2006 сообщил ответчику, что указанные ОАО «Лебединский ГОК» замечания не имеют принципиального значения, разработанные технические условия отвечают требованиям заключенного договора, предложил ответчику принять окончательное решение о приемке выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

23.04.2008 г. ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора № 103/050363 от 01.01.2005 г. (Исх. № J-6002/1056) ввиду утраты интереса к договору со стороны ответчика без оплаты выполненных работ по этапам № 2, № 3.

Письмом от 19.05.2008 № ПЛ-607 истец сообщил ответчику, что расторжение договора возможно только после принятия и оплаты работ по этапам № 2 и 3 на общую сумму в размере 295 000 руб. Оплату просил произвести до 10 июня 2008 года.

Считая, что работы, предусмотренные в договоре № 103/050363 от 01.01.2005 г., выполнены, однако Ответчиком не оплачены, Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при отсутствии доказательств мотивированного отказа от приемки полученного результата работ, а также доказательств некачественности выполненной проектной продукции, задолженность в размере 295 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В сроки, указанные в договоре ответчику были переданы результаты выполненных работ по второму и третьему этапам, от принятия который последний отказался, сославшись на их несоответствие условиям договора и технического задания к нему.

В материалах дела имеется заключение эксперта Белгородского филиала ГУ ВРЦСЭ Васильченко А.В., проведенное по инициативе ответчика, где указано, что отчет, составленный ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники» во исполнение заключенного договора, техническому заданию не соответствует.

Истцом также представлено заключение эксперта Фролова Ю.А., в соответствии с результатами которого состав и содержание документов, разработанных ОАО «ВНИИМТ» по этапам № 2, 3 Календарного плана полностью отвечает требованиям договора № 103/050363 от 01.01.2005 г., Технического задания и Календарного плана.

Поскольку представленные сторонами экспертные заключения противоречат друг другу, суд первой инстанции определением от 24 февраля 2009 года назначил судебную экспертизу, производство которой поручил заведующему лабораторией пирометаллургии восстановительных процессов Института металлургии Уральского отделения Российской академии наук, доктору технических наук, действительному члену Российской академии естественных наук, действительному члену Академии инженерных наук РФ имени А.М. Прохорова Дмитриеву Андрею Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе касающиеся соответствия результата работ по 2 и 3 этапам техническому заданию, достижения результата работ в том качестве, который установлен договором и техническим заданием.

Из заключения эксперта следует, что работы по второму и третьему этапам календарного плана соответствуют условиям договора и технического задания, выполнены на высоком научно-техническом уровне с использование известных, проверенных методических подходов. На все вопросы технического задания даны обоснованные ответы и представлены расчёты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы проведенной экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу и положены в основу оспариваемого судебного акта, поскольку стороны не были извещены о дате проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы.

В п. 5 определения Арбитражного суда Белгородской области от 24 февраля 2009 г. о назначении судебной экспертизы указано: экспертизу провести в присутствии лиц, участвующих в деле, о дате проведения экспертизы сообщить всем участникам судебного процесса. 

Вместе с тем, само по себе отсутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы не является основанием для отказа в принятии заключения экспертизы как доказательства по делу. Исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 82 АПК РФ, процессуальным законом не установлена обязанность уведомлять лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы.  Как следует из материалов дела, о назначении экспертизы истцу было известно (т. 2 л.д. 20), и он не был лишен права принять участие в экспертизе.

Более того, из представленного экспертного заключения невозможно установить способ проведения экспертизы и не следует, что экспертиза проводилась с выездом на место, где располагается объект исследования, а истец не обосновал, каким образом его присутствие могло повлиять на результаты экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении комиссионной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 84 АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Определением от 03 ноября 2009 г. суд первой инстанции предложил сторонам провести комиссионную экспертизу, а также представить вопросы и предложения по экспертному учреждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком вопросы, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 84 АПК РФ, для ее проведения не имелось.

Поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, проведение экспертизы, в том числе комиссионной, возможно при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с указанной статьей при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, с учетом представленных экспертом пояснений, суд обоснованно установил отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении комиссионной экспертизы.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик отказался от исполнения договора, что не освобождает его от обязательства по оплате работ, выполненных истцом до получения извещения об отказе от исполнения договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик необоснованно