Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А14-4719/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года                                                             Дело № А14-4719/2009

179/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть»: Валуйская Е.В., представитель, доверенность № 46 от 25.12.2009 г., паспорт серии 2005 № 723592 выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 26.10.2006 г., Малахова Т.В., представитель, доверенность № 47 от 25.12.2009 г., паспорт серии 2004 № 117653 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 11.11.2003 г.;

от ТСЖ «Невское-49»: Сывороткин В.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г., паспорт серии 2099 № 118538 выдан Северным ОВД Коминтерновского р-на г. Воронежа 11.06.1999 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2009 г. по делу № А14-4719/2009/179/25 (судья Романова Л.В.) по иску товарищества собственников жилья «Невское-49», г. Воронеж к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 467 от 30.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Невское-49» (далее – истец, ТСЖ «Невское-49») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 467 от 30.12.2008 г., в частности по п.п. 1.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.2.1., 3.2.8., 5.2., 5.6., 5.8., 5.9, 6.8., приложения к договору, а в части п.п. 2.1.6, 2.2.6, 3.1.10, 8.1,2.2.4, 2.2.5, 3.1.5, 3.1.17, 3.2.4, 5.4, 7.3, 2.1.11, 2.2.10, 3.1.9, 4.3, 4.4, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.12, абз. 2 п. 3.1.12, 3.1.20, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.11, 5.7, 5.10, 6.2, 6.6 истец от требований отказался (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением от 17.11.2009 г., суд первой инстанции обязал МКП «Воронежтеплосеть» заключить с ТСЖ «Невское-49 » договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 467 от 30.12.2008г., изложив п.п. 1.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.2.1., 3.2.8., 5.2., 5.6., 5.8., 5.9, 6.8., приложения в следующей редакции:

п. 1.1: «Границы эксплуатационной ответственности между исполнителем и энергоснабжающей организацией определяются для исполнителя – при отсутствии иного соглашения между собственниками помещений, ТСЖ и энергоснабжающей организации - граница стены дома; при наличии коллективного прибора учета - место соединения прибора учета с инженерной сетью, входящей в дом, а для энергоснабжающей организации – согласно Приложению № 2 « Схема границ балансовой принадлежности».

Из п. 2.1.1 исключил словосочетание «согласно Приложению № 2».

п. 2.1.2: «обеспечивать гарантированную надежность теплоснабжения до границы эксплуатационной ответственности ЭСО в соответствии с Приложением № 2».

п. 2.1.3: «Обеспечивать следующие режимы подачи тепловой энергии: для горячего водоснабжения бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение календарного года с учетом фактической подачи холодной воды. Допускается продолжительность перерывов в теплоснабжении в межотопительный период для проведения плановых текущего и капитального ремонтов на срок не более 15 суток за год. Для отопления – круглосуточное теплоснабжение на условиях настоящего договора, в течение отопительного периода. Сроки отопительного периода зависят от погодных условий и определяются Постановлениями администрации городского округа город Воронеж.»

п. 2.2.1 заключить в редакции ТСЖ «Невское-49».

П. 3.2.8 заключить в редакции МКП «Воронежтеплосеть».

п.5.2: «При отсутствии общедомовых приборов учета количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, рассчитывается «ЭСО» исходя из положений п. 19 указанных Правил».

п. 5.6: «При несвоевременном сообщении «Абонента» о нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки «ЭСО». В этом случае, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются на основании расчетных тепловых нагрузок в соответствии с п. 5.2».

п. 5.8 заключить в следующей редакции ТСЖ «Невское-49» .

п. 5.9 заключить в редакции ТСЖ «Невское-49» .

п. 6.8 исключить. 

Приложение № 1 заключить в редакции МКП «Воронежтеплосеть » без включения в него данных о потерях по отоплению и на горячее водоснабжение.

Приложение № 2 к договору заключить в редакции МКП «Воронежтеплосеть», добавив после слов «балансовой принадлежности » слова «энергоснабжающей организации».

Прекратил производство по делу в части урегулирования по пунктам договора № 271 от 30.12.2008 г., а именно по п.п. 2.1.6, 2.2.6, 3.1.10, 8.1, 2.2.4, 2.2.5, 3.1.5, 3.1.17, 3.2.4, 5.4, 7.3, 2.1.11, 2.2.10, 3.1.9, 4.3, 4.4, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.12, абз. 2 п. 3.1.12, 3.1.20, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.11, 5.7, 5.10, 6.2, 6.6.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части редакции п.п. 52, 5.6, 5.8, 5.9 и Приложения № 1 к договору, считая его незаконным и необоснованным МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части изложения п.п. 5.2, 5.6, 5.8, 5.9 и Приложения № 1 к договору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, его редакция п. 5.2 обусловлена невозможностью выставления счетов за тепловую энергию ЭСО исходя из утвержденных для населения нормативов потребления, т.к. данная обязанность возложена на исполнителя коммунальных услуг.

МКП «Воронежтеплосеть» в жалобе считало, что редакция п.п. 5.6 и 5.8, предложенная судом, также обязывает заявителя применять нормативы, утвержденные для населения.

МКП «Воронежтеплосеть» в жалобе ссылалось на то, что потребители тепловой энергии, присоединенные к его сетям, через бесхозные участки тепловых сетей должны оплачивать стоимость тепловых потерь.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ТСЖ «Невское - 49» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что фактически принятое количество тепловой энергии может быть установлено только с помощью приборов учета, находящихся в сетях абонента, а не ЭСО.

Как следует из текста апелляционной жалобы и подтверждено заявителем, последний обжалует решение суда от 17.11.2009 г. в части изложения п.п. 5.2, 5.6, 5.8, 5.9 и Приложения № 1 к договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Невское-49» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 09.03.2010 г.

После перерыва, в 16 час. 30 мин. 09.03.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции

Представитель ТСЖ «Невское-49» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ответчик направил истцу договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 467 от 30.12.2008 г. Истец не согласился с предложенными условиями договора и подписал его с протоколом разногласий, направив его ответчику.

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий, получив который истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий при заключении договора № 467 от 30.12.2008 г.

Как следует из протокола разногласий и протокола согласования разногласий и уточнений завяленных требований стороны не достигли соглашения по следующим пунктам договора: 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 3.2.8, 5.2, 5.6, 5.8, 5.9, 6.8, приложения к договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о договорах, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 – далее Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. – далее Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проект договора № 467 от 30.12.2008 г., заключаемый между истцом и ответчиком по своей правой природе относится к договорам энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Редакция п.п. 1.1, 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.2.1., 3.2.8., 6.8 и Приложения № 2 к договору № 271 от 30.12.2008 г. не обжалуется заявителем и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу ст. 2 ФЗ № 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов,