Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А14-17330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года                                                          Дело № А14-17330/2009

г.Воронеж                                                                                                      474/32

       Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010  г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                Шеина А.Е.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «ТрансКредитБанк»: Котова С.И., ведущего юрисконсульта по доверенности №38 от 11.01.2010г.,

от ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «МИЛОРЕМ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива Мичуринского локомотиворемонтного завода «МИЛОРЕМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009г. по делу №А14-17330/2009 474/32 (с учетом определения от 25.01.2010г. об исправлении опечатки), (судья Щербатых Е. Ю.) по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «ЮГО – ВОСТОК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к производственному кооперативу Мичуринскому локомотиворемонтному заводу «МИЛОРЕМ» о взыскании 4 720 229,88 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ЮГО – ВОСТОК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Банк «Юго-Восток», истец) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к производственному кооперативу Мичуринскому локомотиворемонтному заводу «МИЛОРЕМ» (далее – ПК «Милорем», ответчик) о взыскании 4 720 229,88 руб. задолженности по кредитному договору №8-133 от 08.08.2008г., в том числе:

§  4 000 000 руб. основного долга,

§  402 410,95 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2009г. по 21.12.2009г.,

§  298 082,19 руб. штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 08.08.2009г. по 21.12.2009г.,

§  9 873,73 руб. штрафной неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 11.06.2009г. по 21.12.2009г.,

§  9 863,01 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязательств по обеспечению поступлений на расчетные счета за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г.,

и обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся в залоге у истца по договору залога №1з/8-133 от 8.08.08г., а именно:

№

п/п

Наименование

Инв.№

Начальная продажная цена (руб.)

Наименование цеха

1

Станок токарно-карусельный

04163

433 296

0500_Колесный цех

2

Специальный расточной станок. ИР375

04254

192 051

0600 Механический

3

Круглошлифовальный полуавтоматЗК 151 ВМ

4826

251 991

0100 Запасных частей

4

Координатно-расточный станок 2Е 450А

4857

102 667

0100 Запасных частей

5

Колесотокарный станок

04953

525 268

0500 Колесный цех

6

Тележка с пневмоподъемником

08519

5 431

1000 Тепловозосбор.

7

Трансформатор для нагрева правого и левого букс. поводка

08544

11 297

0500_Колесный цех

8

Вальцы

08639

10 485

0200 Котельный

9

Тельфер г/п 0,5 тн

09174

8 281

1400_Рем.строит. цех

10

Координатно-расточный станок 2Е 450А

9203

102 667

0100 Запасных частей

11

Токарно-карусельный станок 1516

9299

1 119398

0500 Колесный цех

12

Токарно винторезный станок 1М63

9340

120 946

0500 Колесный цех

13

Станок карусельный КС 412 н/б 1516

9538

116 200

0500 Колесный цех

14

Электроталь г/п 1000 кг

09587

9 231

0900 Электромашинный

15

Консольно-фрезерный ст. 6т 83г-29

09675

267 084

0600 Механический

16

Кантователь головок цилиндров дизеля

09805

9 832

2500_Дизельный

17

Кантователь сверловки букс 2ТЭ116

09806

8 576

0500_Колесный цех

18

Кантователь корпуса буксы МК-2340

09866

8 427

0500 Колесный цех

19

Токарно-винторезный ст. 1М63Н-1

41010

177 571

0600 Механический

20

Плоскошлифовальный ст. с круглым столом ЗЕ 756л

41017

929 335

0600_Механический

21

Токарно-винторезный ст. 16К40

41018

309 271

0600 Механический

Итого

4 719 305

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009г. (с учетом определения от 25.01.2010г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также, указано, что продажу имущества осуществить в установленном законом порядке путем проведения публичных торгов, начальную продажную цену имущества установить в размере 4 719 305 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 4 719 305 руб., ПК «Милорем» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009г. в указанной части, в связи с чем просит его отменить в части определения начальной продажной цены и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не учел возражений ответчика в отношении размера начальной продажной цены заложенного имущества, которая, по его мнению, существенно отличается от рыночной стоимости данного имущества на момент реализации, а также то, что изъятие имущества, находящегося в залоге, приведет к нарушению технологического цикла.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы через канцелярию суда апелляционной инстанции от открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (далее – ОАО «ТрансКредитБанк») поступило заявление о процессуальной замене истца по настоящему делу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «ЮГО – ВОСТОК» (ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) его правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк», с приложенными документами, подтверждающими факт правопреемства: свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) серии 77 №007437878 от 04.11.1992г., генеральной лицензии на осуществление банковских операций №2142 от 13.07.2005г., договором о присоединении ОАО «МеТраКомБанк», ОАО БАНК «ЮГО-ВОСТОК», ОАО «Читапромстройбанк», ОАО «Супербанк» к ОАО «ТрансКредитБанк» от 20.08.2008г., передаточным актом от 29.10.2008г., выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО «ТрансКредитБанк» №12 от 16.10.2009г., уведомлением о согласовании кандидатуры №11-28-4-04/96280 от 03.12.2009г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 №010860090 от 23.12.2009г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 №010860089 от 23.12.2009г. и доверенностью № Д-828 от 30.12.2009г.

В судебном заседании представитель ОАО «ТрансКредитБанк» поддержал заявление о процессуальной замене истца по настоящему делу его правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пункт 2 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, произвел замену истца по делу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «ЮГО – ВОСТОК» (ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) его правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк».

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ПК «Милорем» не явился, представив через канцелярию арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ПК «Милорем» о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей  156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.03.2010г.  (27.02. и 28.02.2010г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.08.2008г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №8-133.

Согласно условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. на срок до 07.08.2009г. под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее и иные суммы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые предоставлены денежные средства, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата суммы кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

При этом уплата процентов осуществляется в сумме начисленных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом в процентном периоде, который составляет полный календарный месяц. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно с первого по десятое число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за предоставлением кредита (пункт 6.3 кредитного договора).

Пунктом 8.1 кредитного договора №8-133 от 08.08.2008г. предусмотрена обязанность заемщика обеспечить поступление денежных средств на расчетные (текущие) счета заемщика, открытые у кредитора, в сумме не менее 4 000 000 руб. в течение каждого периода, составляющего календарный квартал, начиная с IV квартала 2008г.

Согласно пункту 10.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.1, кредитор вправе потребовать уплаты