Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А14-17330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

штрафной неустойки в размере процентов, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в том же порядке, как определено в пунктах 6.2, 6.4 договора по ставке 1% годовых за период, в котором было допущено неисполнение.

Дополнительным соглашением №К-13 от 08.08.2008г. к договору банковского счета №6-2003 от 22.01.2003г. сторонами предусмотрено право банка производить безакцептное списание со счета №40702810700000001245 клиента денежных средств в оплату платежных требований на оплату сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за открытие ссудного счета, штрафных неустоек при невозврате суммы (части суммы) кредита, процентов, комиссии за открытие ссудного счета, за ненадлежащее исполнение обязательств по поддержанию на расчетном счете ежемесячного кредитового оборота.

Пунктом 7.1.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в день предоставления кредита заключить договор залога, который должен обеспечивать исполнение обязательств последнего по договору в полном объеме.

Платежным поручением №17 от 08.08.2008г. истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 000 000 руб. по кредитному договору №8-133 от 08.08.2008г.

08.08.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор залога №1з/8-133, в соответствии с которым ПК «Милорем» (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) в залог имущество, согласно вышеприведенному перечню, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №8-133 от 08.08.2008г.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора залога сторонами достигнуто соглашение об оценке предмета залога в 4 719 305 рублей.

Согласно условиям, предусмотренным дополнительным соглашением №К-13 от 08.08.2008г., истец выставил в адрес ответчика платежное требование №416 от 10.08.2009г., которое ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете последнего помещено в картотеку неоплаченных расчетных документов без исполнения.

В связи с невыполнением заемщиком в I квартале 2009г. требований по обеспечению поступлений денежных средств на расчетный счет в банке кредитора, истцом в адрес ответчика направлено требование исх. №10395/1790 от 07.04.2009г. в срок до 29.04.2009г. уплатить штрафную неустойку в сумме 9 863,01 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору №8-133 от 08.08.2008г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ПК «Милорем» обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009г. в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 4 719 305 руб.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №306-ФЗ) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В рассматриваемом случае предметом залога по договору №1з/8-133 от 08.08.2008г. является принадлежащее ответчику на праве собственности оборудование, что подтверждено инвентарными карточками учета основных средств.

Стороны договорились, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном действующим законодательством.

Нахождение заложенного имущества у ПК «Милорем» подтверждено актом проверки от 12.08.2009г.

Поскольку предоставление банком кредита в сумме 4 000 000 руб. подтверждено платежным поручением №17 от 08.08.2008г., а сумма неисполненных ответчиком обязательств по основному долгу составила более 5% от размера оценки предмета залога по договору №1з/8-133 от 08.08.2008г. и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, по погашению кредита на дату вынесения решения судом первой инстанции составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 350 ГК РФ, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика о нарушении технологического цикла в случае обращения взыскания на заложенное имущество, как не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы ПК «Милорем» о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не учел его возражения в отношении размера начальной продажной цены заложенного имущества, которая существенно отличается от рыночной стоимости данного имущества на момент реализации, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №26 от 15.01.1998 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец указал залоговую стоимость имущества, на которое должно быть обращено взыскание, исходя из суммы 4 719 305 руб., определенной соглашением сторон в договоре залога №1з/8-133 от 08.08.2008г.

Возражений по размеру начальной продажной цены и ходатайств о проведении оценки заложенного имущества ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спора по размеру начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость именно того имущества, которое является предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога №1з/8-133 от 08.08.2008г., ПК «Милорем» в материалы дела также не представлено.

В этой связи, учитывая то, что ответчик имел возможность заявить свои возражения относительно определения продажной цены заложенного имущества при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако в нарушении статей 9, 65 АПК РФ своим правом не воспользовался, а также исходя из положений статьи 268 АПК РФ, судебной коллегией не принят представленный ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы отчет «Определение рыночной и ликвидационной стоимости имущества, принадлежащего производственному кооперативу «Милорем» № 15/05-08 за 2008г.»

Мотивированных доводов, обосновывающих уважительную причину невозможности представления вышеуказанного доказательства в арбитражный суд области, ПК «Милорем» в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену вышеперечисленного заложенного имущества исходя из указанной сторонами в пункте 3.1 договора залога №1з/8-133 от 08.08.2008г. залоговой стоимости имущества в сумме 4 719 305 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции,  при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009г. в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПК «Милорем».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2009г. по делу №А14-17330/2009 474/32 (с учетом определения от 25.01.2010г. об исправлении опечатки) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива Мичуринского локомотиворемонтного завода «МИЛОРЕМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                      А.Е. Шеин 

                                                                                      Е.В. Маховая