Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

11 марта  2010 года                                                          Дело № А14-5844/2009

г. Воронеж                                                                                                    25/19б

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «НОМОС-БАНК»: Глейх А.С. – представитель, доверенность №36-02/416282 от 20.01.2010г.,

от АК Сберегательного банка РФ (ОАО): Швецов В.В. – представитель, доверенность №ДО-3-29/40 от 15.11.2007г.;

от ООО «Амтел-Черноземье»: Стеценко Г.Б. – представитель, доверенность №293/юр-2009 от 15.15.2009г.;

от ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье»: Ганичев Д.Н. – представитель, доверенность №261/юр-2009 от 15.06.2009г.;

от ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц»: Косяков Д.А. – представитель, доверенность №413/д-2009 от 08.12.2009г.;

от временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньева А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от представителя участников должника Ясиновского Г.Н.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 25.11.2009 года по делу №А14-5844/2009/25/19б (судья Попова Л.В.) по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее - ООО «Амтел-Черноземье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев А.И.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК», кредитор) в ходе процедуры наблюдения обратилось в суд с заявлением об установлении и  включении в реестр требований кредиторов должника его требований в сумме 76 218 276, 27 ЕВРО, что составляет в рублях по курсу Центрального Банка РФ на 17.06.2009г. – 3 304 146 116, 40 руб., на основании договора поручительства №393-7/П1 от 21.06.2007г.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований и просил  включить в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» 76 114 728, 76 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.06.2009г. – 3 295 448 073, 45 руб. (т.2 л.д.36), в том числе:

- 40 000 000 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.06.2009г. – 1 731 832 000 руб. просроченной задолженности по основному долгу;

- 5 408 828, 39 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.06.2009г. – 234 179 552,21 руб. задолженности по просроченным процентам, начисленным на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2008г. по 16.06.2009г.;

- 28 640 000 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.06.2009г. – 1 239 991 712 руб. пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по основному долгу, начисленные за период с 24.06.2008г. по 16.06.2009г.;

- 2 065 900, 37 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.06.2009г. – 89 444 809, 24 руб. пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по процентам, начисленные за период с 31.05.2008г. по 16.06.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009г. в удовлетворении заявления ОАО «НОМОС-БАНК» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Амтел-Черноземье» Ботвиньев А.И., представитель участников должника Ясиновский Г.Н. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Ходатайство ООО «Амтел-Черноземье» об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010г. Ботвиньев А.И. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье», оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании ст.ст.156, 159, 184, 266 АПК РФ, учитывая, что новый временный управляющий ООО «Амтел-Черноземье» еще не утвержден, а временный управляющий Ботвиньев А.И. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АК Сберегательного банка РФ (ОАО) с доводами апелляционной жалобы согласился, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Амтел-Черноземье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве,  принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Шинный Комплекс «Амтел-Черноземье» и ОАО Коммерческого банка «Петрокоммерц» с доводами апелляционной жалобы также не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом объявлялся перерыв с 01.03.2010г. по  03.03.2010г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2007г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите №393-7/КВ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000 ЕВРО на срок с 21.06.2007г. по 21.06.2009г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 9,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.5 вышеназванного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 9% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, начиная с июня 2007 года, и в момент окончательного расчета (не позднее 21.06.2009г.) в порядке, оговоренном п.2.8 договора.

Между тем, в пункте 3.2.3 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления заемщика. При этом новый размер процентов, устанавливаемый кредитором, вводится в действие с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором заемщику было направлено вышеуказанное уведомление, но не ранее, чем через 10 календарных дней после направления данного уведомления.

В силу пункта 2.7 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или комиссии2 и/или комиссии3, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню в размере – 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам и комиссии2 за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение данного договора ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» за период с 22.06.2007г. по 06.10.2008г. был предоставлен кредит в сумме 40 000 000 ЕВРО.

Впоследствии согласно п.3.2.3 договора №393-7/КВ от 21.06.2007г. и уведомлениям, направленным заемщику 26.12.2007г., процентная ставка за пользование кредитом была увеличена Банком в одностороннем порядке и составила 12%.  

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору  о возобновляемом кредите №393-7/КВ от 21.06.2007г. ОАО «НОМОС-БАНК» заключило, в том числе договор поручительства №393-7\П1 от 21.06.2007г. с ООО «Амтел-Черноземье» (поручитель), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» всех его обязательств перед кредитором, возникших из вышеназванного кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответственность поручителя является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п.1.5 договора).

При этом в пункте 2.4 договора поручительства №393-7\П1 от 21.06.2007г. стороны предусмотрели, что поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009г. в отношении ООО «Амтел-Черноземье» (поручителя) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев А.И.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что обязательства по погашению кредита ни заемщиком, ни поручителем не исполнены,  ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора поручительства №393-7\П1 от 21.06.2007г. следует, что обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика после увеличения банком процентной ставки возникает только после письменного уведомления банком поручителя, подписанного уполномоченными на то лицами, и что в данном случае заявитель не доказал факт уведомления поручителя - ООО «Амтел-Черноземье» об увеличении процентной ставки по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора поручительства; представленные кредитором в качестве подтверждения уведомления поручителя об изменении процентной ставки по кредиту почтовые квитанции, опись вложения в ценное письмо и электронная переписка являются ненадлежащими доказательствами; в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать без его уведомления об увеличении процента за пользование предоставленным кредитом и без указания размера процента  отсутствует, в связи с чем, поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, а у кредитора отсутствовали основания для предъявления настоящих требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 указанного Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае ОАО «НОМОС-БАНК» ссылается на наличие у ООО «Амтел-Черноземье» задолженности в общей сумме 76 114 728, 76 ЕВРО, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на 16 июня 2009г. – 3 295 448 073, 45 руб. (с учетом уточнения требований) на основании договора поручительства №393-7/П1 от 21.06.2007г.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных