Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» кредита (денег) в сумме 40 000 000 ЕВРО подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету заемщика, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заемщиком обязательств по договору о возобновляемом кредите №393-7/КВ от 21.06.2007г. по возврату полученного кредита и уплаты процентов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в случае, если кредитор не получил реального исполнения обязательств ни от одного из солидарных должников, он вправе предъявить требования к любому должнику.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям договора поручительства №393-7/П1 от 21.06.2007г. ООО «Амтел-Черноземье» обязалось солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» его обязательств по договору о возобновляемом кредите №393-7/КВ от 21.06.2007г. в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.3).

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

Следовательно, кредитор вправе был обратиться с вышеуказанными требованиями к ООО «Амтел-Черноземье»,  как поручителю ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», на основании  договора поручительства №393-7/П1 от 21.06.2007г.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, а у кредитора отсутствовали основания для предъявления настоящих требований, поскольку в договоре поручительства отсутствует прямо выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика без его уведомления об увеличении процента за пользование предоставленным кредитом и без указания размера процента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Между тем, при наличии в договоре поручительства прямого выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания договора поручительства №393-7\П1 от 21.06.2007г., поручителю хорошо известны все условия вышеназванного кредитного договора, в том числе и проценты за пользование кредитом – 9% годовых, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке в соответствии с кредитным договором (п.1.3). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п.1.5).

Кроме того, в пункте 2.4 договора поручительства четко указано, что поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

При этом условия сделки по предоставлению поручительства, в том числе условие, предусматривающее право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение размера процентов за пользование кредитом, были одобрены Советом директоров и Общим собранием участников  ООО «Амтел-Черноземье», о чем свидетельствуют копии протоколов Совета директоров ООО «Амтел-Черноземье» от 15.06.2007г. и Общего собрания участников ООО «Амтел-Черноземье» №5/2007 от 15.06.2007г. (т.2 л.д.1-8).

Таким образом, ООО «Амтел-Черноземье» прямо и однозначно выразило свое согласие на право кредитора в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом, а также свое согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом.

Следовательно, основания для признания договора поручительства №393-7\П1 от 21.06.2007г. прекращенным в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «Амтел-Черноземье» о том, что поручитель не был уведомлен об увеличении процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора поручительства, в связи с чем, поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство,  и что у кредитора отсутствовали основания для предъявления вышеуказанных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не соответствуют условиям договора поручительства, а именно п.2.4 договора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, поручитель уведомлялся  об изменении процентной ставки посредством электронной переписки по реквизитам электронной связи, которые были указаны в договоре поручительства. Использование сторонами электронных средств связи не противоречит условиям договора поручительства (п.2.1 договора) и  ч.3 ст.75 АПК РФ. При этом о каких-либо изменениях своих реквизитов электронной связи поручитель кредитора не уведомлял, в связи с чем, он несет соответствующие риски.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2009г. по делу №А40-73402/08-10-516 взыскано солидарно с ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН», ООО «Торговый Дом «ПигМа», ООО «Торговый Дом «МегаШина», ОАО «АВ-ТО», ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», ООО «Амтел-Черноземье» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» 42 255 737, 71 ЕВРО по кредитному договору №393-7/КВ от 21.06.2007г. (в том числе на основании договора поручительства №393-7\П1 от 21.06.2007г., заключенного с ООО «Амтел-Черноземье») а также обращено взыскание на предмет залога по договору ценных бумаг №393-7/3 от 21.06.2007г. путем продажи с открытых торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 68 000 000 долларов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2010г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательства возврата суммы долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, требуемые истцом суммы пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по основному долгу (28 640 000 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.06.2009г. – 1 239 991 712 руб.) и по процентам (2 065 900, 37 ЕВРО, в рублях по курсу ЦБ РФ на 16.06.2009г. – 89 444 809, 24 руб.) явно несоразмерны характеру и последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также  высокий размер неустойки, установленный договором (0,2% за каждый календарный день просрочки, т.е. 73% годовых), действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и целесообразности снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ размера предъявленных заявителем пени, а именно: пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по основному долгу, начисленные за период с 24.06.2008г. по 16.06.2009г., до 190 000 000 руб., пени  за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по процентам, начисленные за период с 31.05.2008г. по 16.06.2009г., до 14 000 000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009г. следует отменить, апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» частично удовлетворить: включить в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» в состав третьей очереди требования ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 1 731 832 000 руб. задолженности по основному долгу, 234 179 552,21 руб. задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2008г. по 16.06.2009г., 190 000 000 руб. пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по основному долгу, начисленные за период с 24.06.2008г. по 16.06.2009г.,  14 000 000 руб. пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по процентам, начисленные за период с 31.05.2008г. по 16.06.2009г., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п.п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 года по делу №А14-5844/2009/25/19б отменить, апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» частично удовлетворить.

Включить требования ОАО «НОМОС-БАНК» в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» в размере 1 731 832 000 руб. задолженности по основному долгу, 234 179 552 руб. 21 коп. задолженности по процентам, начисленным на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2008г. по 16.06.2009г., в состав третьей очереди; пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по основному долгу в сумме 190 000 000 руб. и пени за несвоевременное (неполное) погашение задолженности по процентам в сумме 14 000 000 руб. учесть в реестре требований кредиторов отдельно и признать подлежащими удовлетворению после основной суммы задолженности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия