Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А48-5263/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года                                                            Дело № А48-5263/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Полатова З.Т., специалиста 2 разряда, доверенность № 01691 от 01.2.2010 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08 декабря 2009 года по делу № А48-5263/2009 (судья А.В. Володин), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАБЕР» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАБЕР» (далее – ООО «ФАБЕР», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области, инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет Рос­сийской Федерации - платежными поручениями № 2017 от 26.09.2008 г. на сумму 115 637 руб., № 2021 от 26.09.2008 г. на сумму 14 402 руб., № 2030 от 26.09.2008 г. на сумму 200 112 руб., по уплате налога в бюджет субъектов Российской Федерации - платежными поручениями         № 2002 от 26.09.2008 г. на сумму 12 566 руб., № 2008 от 26.09.2008 г. на сумму 10 305 руб., № 2018 от 26.09.2008 г. на сумму 295 765 руб., № 2031 от 26.09.2008 г. на сумму 498 424 руб. (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2009 г. уточненные требования налогоплательщика удовлетворены. Признана исполненной обязанность ООО «ФАБЕР» по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет Рос­сийской Федерации - платежными поручениями № 2017 от 26.09.2008 г. на сумму 115 637 руб., № 2021 от 26.09.2008 г. на сумму 14 402 руб., № 2030 от 26.09.2008 г. на сумму 200 112 руб., по уплате налога в бюджет субъектов Российской Федерации - платежными поручениями № 2002 от 26.09.2008 г. на сумму 12 566 руб., № 2008 от 26.09.2008 г. на сумму 10 305 руб., № 2018 от 26.09.2008 г. на сумму 295 765 руб., № 2031 от 26.09.2008 г. на сумму 498 424 руб.

По требованию о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области № 3808 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009 г. на сумму недоимки 1 285 393 руб. и пени на сумму 7 664 руб. 45 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом налогоплательщиком от первоначально заявленных требований в указанной части (заявление от 27.11.2009 г. – т. 2 л.д. 131).

Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что ООО «ФАБЕР» действовало недобросовестно, представляя   26.09.2008 г.  в филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле платежные поручения, поскольку общество было осведомлено о финансовом состоянии банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете.

По мнению налогового органа, поскольку предъявление спорных платежных поручений обществом и списание банком денежных средств с расчетного счета налогоплательщика было осуществлено в период действия запрета на осуществление таких операций, то инспекцией правомерно не учтены платежные поручения от 26.09.2008 г., как подтверждающие исполнение обществом обязанности по уплате налога на прибыль.

Кроме того, инспекция указывает, что о недобросовестности действий общества свидетельствует то обстоятельство, что налогоплательщик заранее перечислил налоги до наступления сроков их уплаты и возникновения обязанности по их уплате через проблемный банк.

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить, отказав ООО «ФАБЕР» в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогоплательщика, уведомленного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2010 г. объявлялся перерыв до 04.03.2010 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2008 г. общество предъявило к своему расчетному счету              № 40702810700000000732, открытому в Орловском филиале Московского коммерческого банка «Евразия-Центр» (закрытое акционерное общество) (далее – филиал МКБ «Евразия-Центр», банк) платежные поручения: № 2017 от 26.09.2008 г. на сумму 115 637 руб. с назначением платежа «Доплата по налогу на прибыль за 2006 г. в федеральный бюджет», № 2021 от 26.09.2008 г. на сумму 14 402 руб. с назначением платежа «Пеня по налогу на прибыль за 2006 г. в федеральный бюджет», № 2030 от 26.09.2008 г. на сумму 200 112 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж налога на прибыль в федеральный бюджет за 3-й квартал 2008 г.», № 2002 от 26.09.2008 г. на сумму 12 566 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за сентябрь 2008 г.», № 2008 от 26.09.2008 г. на сумму 10 305 руб. с назначением платежа «Пеня по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2007 г.», № 2018 от 26.09.2008 г. на сумму 295 765 руб. с назначением платежа «Доплата по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2006 г.», № 2031 от 26.09.2008 г. на сумму 498 424 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 3-й квартал 2008 г.».

В связи с тем, что указанные платежные средства фактически не поступили в соответствующие бюджеты, Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области выставлено требование № 3808 по состоянию на 03.04.2009 г., которым обществу предложено в срок до 19.04.2009 г. уплатить задолженность по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ за 4-й квартал 2008 г. в общей сумме 1 285 393 руб., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 7 664 руб. 45 коп.

Полагая, что обязанность общества по уплате налога на прибыль является своевременно исполненной, ООО «ФАБЕР» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Орловской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога, согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 статьи 11 НК РФ, следует понимать сумму налога или сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него неисполненной в установленный срок обязанности по уплате налога.

Из положений статьи 44 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (подпункт 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  12.10.1998 № 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность  налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку в рамках публично-правовых отношений налогоплательщика с государством  изъятие  части имущества налогоплательщика, предназначенного для уплаты налога, уже произошло в тот момент, когда с его счета банком были списаны соответствующие денежные средства.

В Определении от 25.07.2001  № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, а также при отсутствии денежных средств на расчетом счете налогоплательщика непосредственно, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998  № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в случае, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть, недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен, так как из признания налогоплательщика недобросовестным вытекает, что на него не  может распространяться правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, он от исполнения данной обязанности уклонился.

С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998  № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001  № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В то же время, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001  № 138-О отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Из материалов дела усматривается, что указывая на недобросовестность общества, налоговый орган ссылается на то, что согласно выпискам банка ООО «ФАБЕР» 19.09.2008 г. предъявило к своему расчетному счету в филиале МКБ «Евразия-центр» платежные поручения на оплату по хозяйственным договорам с ИП Емельяновым Э.А., ООО «АРС», ООО «Проммет», лизинговые платежи ООО «Белифин». Однако, как свидетельствуют