Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А48-5263/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выписки банка, некоторые из платежей, а именно: в счет оплаты лизинговых платежей по договору с ООО «Белифин» по платежным поручениям: 1979, 1976, 1968, 1980 на общую сумму 103 840 руб., в счет оплаты ЗАО «Комех-Москва» по платежному поручению № 1964 на сумму 319 000 руб. были помещены в картотеку счета                                                      № 47418810700000001086 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Инспекцией установлено, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям были списаны 19.09.2008 г. с расчетного счета налогоплательщика, но с корреспондентского счета банка не были перечислены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.

В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество знало о неисполнении банком части платежных поручений от 19.09.2008 г. Кроме того, инспекция считает, что данное обстоятельство подтверждается тем, что до 26.09.2008 г. налогоплательщиком не перечислялись денежные средства в оплату по заключенным им договорам.

26.09.2008  по заявлению общества указанные платежные документы возвращены, денежные средства в сумме 597 520 руб. формально восстановлены на расчетном счет ООО «ФАБЕР». Кроме того, инспекция считает, что филиалом МКБ «Евразия-Центр» общество было уведомлено о невозможности исполнения данных платежных поручений в период с 19.09.2008 г., что подтверждается выпиской банка из лицевого счета за 19.09.2008 г., которая представлена Банком согласно договору банковского счета. Данная выписка, по мнению налогового органа, является подтверждением недостаточности средств у филиала МКБ «Евразия-центр» (ЗАО) в г. Орле для исполнения расчетных документов ООО «ФАБЕР».

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ФАБЕР» было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности филиала МКБ «Евразия-центр» еще с 19.09.2008 г.  после получения выписок Банка, следовательно, было известно и 26.09.2008 г. в день выставления платежных поручений на уплату ЕСН.

Указанные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности.

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Извещения о помещении платежных поручений заявителя в картотеку не являются основанием считать налогоплательщика недобросовестным.

Из положений статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г.  № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка. Согласно договору банковского счета налогоплательщик не вправе требовать, а банк не обязан информировать своих клиентов о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах.

Согласно пункту 3.1. ст. 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в установленный срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентском счете банка, в который предъявлены к исполнению платежные поручения, денежных средств, возможности не перечисления Банком платежей в бюджет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о недобросовестности общества и о том, что его действия были направлены на уклонение от уплаты налога.

При наличии информации о временной финансовой нестабильности банка, то есть о временной задержке платежей, сам по себе факт отзыва платежных поручений по гражданско-правовым обязательствам, а также избрание обществом счета в филиале  МКБ «Евразия-Центр» для исполнения именно налоговых обязательств, не могут служить доказательством злоупотребления заявителем своими правами, влекущими признание его недобросовестным налогоплательщиком. Оснований для оценки действий налогоплательщика, выразившихся в избрании приоритета исполнения гражданско-правовых обязательств перед возможной задержкой исполнения налоговых обязательств,  как уклонения от уплаты налога либо злоупотребления своими правами у суда не имеется.

В то же время, доказательств, подтверждающих то, что в период с 19.09.2008 г. по 26.09.2008 г. Банком не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентском счете платежные документы  общества, и оно было уведомлено о причинах этого неисполнения экономистом банка, или было ознакомлено с соответствующей  информацией о причинах неисполнения платежных документов других клиентов банка и о финансовой нестабильности банка другим образом, в том числе путем вывешивания соответствующей информации на информационных стендах в банке или в налоговом органе, налоговый орган суду не представил.

Вместе с тем, осведомленность Общества о финансовой нестабильности банка не идентична осведомленности о реальной невозможности поступления списанных с его счета денежных средств в уплату налога в бюджет. Именно последнее обстоятельство может свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами исходя из обозначенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Налоговым органом не представлено доказательств, знало ли Общество, носит ли финансовая нестабильность банка временный (преходящий) либо необратимый характер.

Предписанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008  № 52-03-19/13051дсп с 26.09.2008  наложен запрет на проведение банковских операций в рублях и иностранной валюте по счетам юридических и физических лиц клиентов «МКБ «Евразия-Центр» через расчетную систему Банка России. Из  данного предписания следует, что в период действия ограничения Банк не вправе осуществлять расчеты по поручению юридических лиц, в том числе в части операций по перечислению средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, за исключением  принятых банком к исполнению платежных поручений на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

При этом из содержания предписания Банка России от 26.09.2008 г.  следует, что запрет на проведение банковских операций по счетам юридических и физических лиц клиентов МКБ «Евразия-Центр» наступил для банка с понедельника – 29.09.2008 г.

Спорные платежные поручения от ООО «ФАБЕР» были приняты банком 26.09.2008 г. Доказательств того, что они поступили после получения предписания № 52-03-19/13051, либо того, что на момент выставления платежного поручения налогоплательщик знал о существовании данного предписания, не имеется, следовательно, банк имел право принять указанное поручение на перечисление платежа в бюджет и обязан был его исполнить.

В свою очередь, приказы Банка России об отзыве лицензии у МКБ «Евразия-Центр» № ОД-705 и о назначении временной администрации МКБ «Евразия-Центр» № ОД-706 были изданы 09.10.2008 г. и 10.10.2008 г.  соответственно, то есть значительно позже даты выставления обществом платежных поручений.

Таким образом вводимые предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 г. № 52-03-19/13051дсп ограничения и запреты на осуществление банковских операций не распространялись на спорные платежные поручения налогоплательщика, принятые банком к исполнению 26.09.2008 г.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление конкурсного управляющего МКБ «Евразия-Центр» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 17.11.2009 г., направленный в адрес налогоплательщика, о включении в реестр требований кредиторов банка задолженности по неисполненным клиентским поручениям на перечисление налогов и сборов в соответствующие бюджеты, включая спорные платежные поручения общества (т. 2 л.д. 129-130). При этом инспекций не представлено доказательств того, что спорные суммы налога на прибыль не были включены в реестр требований кредиторов банка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях общества признаков недобросовестности при уплате платежа в бюджет, либо доказательств согласованности действий банка и его клиента, направленных на ущемление интересов бюджета при осуществлении платежа в бюджет.

Кроме того, судом области установлено, что помимо платежей контрагентам, поступивших 19.09.2008 г. на корреспондентский счет банка, имелись и иные платежи от 19.09.2008г., которые поступили на расчетные счета контрагентов. Также, 19.09.2008 г. на расчетный счет ООО «ФАБЕР» поступили денежные средства от ООО «Торговый дом «Фабер» и ООО «Авангард», что не оспаривается инспекцией.

Довод налогового органа о том, что досрочное исполнение обязанности применительно к положениям п. 1 ст. 45 НК РФ допускается законом лишь в отношении уже сформировавшейся обязанности по уплате налога, отклоняется судом, поскольку положениями налогового законодательства допускается возможность досрочного исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, досрочное исполнение обществом обязанности по уплате единого социального налога, не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

При этом, суд области правомерно не принял во внимание довод инспекции об уведомлении Банком о финансовом состоянии банка путем размещения информации на стендах операционного зала, поскольку данный вывод документально не подтвержден.

В материалы дела представлена выписка сведений Главного управления Центрального Банка России о движении денежных средств на корреспондентских счетах МКБ «Евразия-Центр» за период с 19.09.2008 г. по 10.10.2008 г., из которой следует, что движение денежных средств по корреспондентскому счету банка в спорный период времени имело место. Представитель налоговой инспекции не оспорил данный вывод заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком 30.09.2008 г. был открыт расчетный счет в другом банке, не может быть принята во внимание, поскольку спорные платежные поручения предъявлены     26.09.2009 г., то есть за 4 дня до открытия нового расчетного счета, поэтому данный факт также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Таким образом, установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд области правомерно пришел к выводу об исполненной обязанности ООО «ФАБЕР» по уплате налога на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации платежными поручениями № 2017 от 26.09.2008 г. на сумму 115 637 руб., № 2021 от 26.09.2008 г. на сумму 14 402 руб., № 2030 от 26.09.2008 г. на сумму 200 112 руб., по уплате налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации платежными поручениями № 2002 от 26.09.2008 г. на сумму 12 566 руб., № 2008 от 26.09.2008 г. на сумму 10 305 руб., № 2018 от 26.09.2008 г. на сумму 295 765 руб., № 2031 от 26.09.2008 г. на сумму 498 424 руб.

Поскольку от первоначально заявленного требования о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 2 по орловской области № 3808 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2009 г. на сумму недоимки 1 285 393 руб. и пени на сумму 7 664 руб. 45 коп. общество отказалось и отказ от иска в данной части был принят судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то арбитражный суд Орловской области обоснованно прекратил производство по настоящему делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Орловской области не приводит правовых обоснований, по которым она не согласна с решением суда первой инстанции в данной части.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 08 декабря 2009 года по делу № А48-5263/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа –  без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 156, 258, 266 – 268, частью 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,