Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А35-7804/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года                                                           Дело № А35-7804/2009

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен          12 марта   2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФГУ государственная станция агрохимической службы «Курская»: Киселева А.А., представитель, доверенность б/н от 29.06.2009 г., паспорт серии 38 06,  № 422030, выдан ОВД Пристенского района Курской области 01.02.2007 г.;

от МУП Курские городские  коммунальные  тепловые сети «Гортеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения государственная станция агрохимической службы «Курская»  на решение Арбитражного суда  Курской области от 04.12.2009 г. по делу № А35-7804/2009 (судья Гринева А.В.)  по иску  муниципального унитарного предприятия Курские городские  коммунальные  тепловые сети «Гортеплосеть»  к Федеральному государственному учреждению государственная станция агрохимической службы «Курская»   о взыскании   34 537, 20 рублей  задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Курские городские коммунальные тепловые сети «Гортеплосеть»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения государственная станция агрохимической службы «Курская»  34 537,20  рублей задолженности по государственному контракту  №10004 от 11.01.2009 года.

Решением Арбитражного суда  Курской области 04.12.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным, ФГУ ГСАС «Курская»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2009 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорный период с 27.04.2009 года по 27.05.2009 года  потребление тепловой энергии в горячей воде ответчик не производил в связи с проведением ремонтных работ  труб холодного водоснабжения по договору  №6 от 22.12.2008 года, о чем истцу была направлена телефонограмма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУ ГСАС «Курская»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  МУП «Гортеплосеть» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, по которому считает обжалуемый судебный акт подлежащим без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУП «Гортеплосеть»  о времени и месте судебного заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителя отвтчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела,  11.01.2009 года  между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №10004 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке потребителю тепловой энергии и горячей воды, а потребитель обязался производить ее оплату.

По п. 4.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

Расчет  стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится пол  п.4.3 контракта на основе количества отпущенной тепловой энергии.

Согласно п.4.2 контракта учет тепловой энергии производится по приборам учета, а в случае отсутствия, исходя из расчетного метода учета.

В соответствии с п. 3.4 контракта  все внеплановые отключения, производимые по инициативе потребителя и его письменной заявке,  должны быть оформлены двухсторонним актом с представителями энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий  контракта за период с 27.04.2009 года по 27.05.2009 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на сумму  34 537,54 рублей.

Оплату потребленной тепловой энергии ответчик не произвел.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате  тепловой энергии по контракту №10004, истец обратился с иском в суд.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

 Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.  431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По п. 3.4 контракта №10004 от 11.01.2009 года  все внеплановые отключения, производимые по инициативе потребителя и его письменной заявке,  должны быть оформлены двухсторонним актом с представителями энергоснабжающей организации.

Письмом от 05.06.2009 года исх.№01-08/01-81 ответчик  обратился к истцу с просьбой произвести отключение горячего водоснабжения в здании, расположенном по адресу: ул. Энгельса, 140-а, г. Курск.

05.06.2009 года в соответствии с  условиями п. 3.4 контракта от 11.01.2009 года истцом и ответчиком был составлен совместный акт об отключении  горячего водоснабжения.

Доказательств уведомления ответчика о проведении ремонтных работ  в период с 27.04.2009 года по 27.05.2009 года  ответчик суду не представил.

Замечаний и разногласий со стороны ответчика указанный акт не содержит.

Прибор учета энергии в указанный период отсутствовал.

Расчет  суммы отпущенной тепловой энергии  произведен истцом по установленным тарифам расчетным методом, предусмотренным  в п. 4.2 контракта.

Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя жалобы об отсутствии поставки тепловой энергии в указанный период по причине проведения ремонтных работ  труб холодного водоснабжения по договору  №6 от 22.12.2008 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку выполнение ремонтных работ на трубах холодного водоснабжения не доказывает отсутствие  факта поставки горячей воды и не освобождает ответчика от обязанности по исполнению обязательств по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения иска сумма задолженности ответчиком не погашена, обоснованных и аргументированных доводов им не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих позицию возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также   процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2009 г. по делу № А35-7804/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения государственная станция агрохимической службы «Курская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                      Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                                   А.С. Яковлев