Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А35-4408/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» марта 2010 г.                                                            Дело №А35-4408/06 «г»

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Калюжной А.Н.,

при участии:

от арбитражного управляющего Малышевой А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО «Ювента»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от УФНС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ИФНС РФ по г. Курску: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2010 г. по делу №А35-4408/06 «г»,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее по тексту - ООО «Ювента», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малышева Антонина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2006 по делу А35-4408/06 «г» ООО «Ювента» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Световцев Н.Н.

Арбитражный управляющий представил в Арбитражный суд Курской области заявление о распределении судебных расходов, в котором просил возложить на заявителя по делу (Федеральную налоговую службу) обязанность по погашению расходов в сумме 50 000 руб. на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Малышевой А.Г. за период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу ИП Малышевой Антонины Григорьевны взыскано вознаграждение в общей сумме 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении действующего должника Постановлением Правительства не предусмотрены.

Представители арбитражного управляющего Малышевой А.Г., ООО «Ювента», УФНС по Курской области, ИФНС РФ по г. Курску  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Малышевой А.Г. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей арбитражного управляющего Малышевой А.Г., ООО «Ювента», УФНС по Курской области, ИФНС РФ по г. Курску.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим Малышевой А.Г. понесены расходы в сумме 50 000 руб., в том числе 50 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего Малышевой А.Г. за период процедуры наблюдения.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 50 000 руб. не выплачено. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на то, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении действующего должника Постановлением Правительства не предусмотрены.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Малышева А.Г. выполняла возложенные на нее обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 50 000 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Малышевой А.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего управляющего ООО «Ювента» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2010 г. по делу №А35-4408/06 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          И.Г. Седунова