Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А36-4738/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и свидетельскими показаниями главного бухгалтера ОАО «Русская АПК» Косолобовой Е.А. При этом учет  поступившей суммы по иным основаниям факта их поступления не опровергает.

Основания полагать, что денежные средства в сумме 105 755 руб., отраженные в кассовой книге в качестве полученных от Клевцова А.И., были переданы последним по иным правоотношениям, у суда отсутствовали, т.к. истец не представил достаточных доказательств.

Кроме того, спорное имущество было передано Клевцовым А.И. в счет оплаты вклада в уставный капитал ответчика, а соответствующие данные отражены в Едином государственном реестре юридических лиц. Встречным предоставлением является внесение соответствующих сведений о Клевцове А.И. в качестве учредителя ООО «Флора» с пропорциональной долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Оценивая довод истца о злоупотреблении правом, суд правомерно пришел к выводу о том, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применима.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи мнимыми сделками и для признания их недействительными в связи со злоупотреблением со стороны участвующих в деле лиц правом, поскольку обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что действия сторон были направлены на переход права собственности на спорное имущество.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, основания для установления пороков воли со стороны ООО «Флора» при принятии имущества в качестве вклада в уставный капитал и для вывода о том, что ответчик не имел намерения приобрести в собственность спорное имущество, у суда отсутствовали.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило предусмотрено статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время именно ответчик является собственником земельных участков под спорными объектами недвижимости.

Довод истца о нахождении спорных объектов на принадлежащем акционерному обществу земельном участке не нашел своего о подтверждения в материалах дела. В представленном истцом свидетельстве о государственной регистрации права от 26.06.2009 года указан земельный участок, расположенный по адресу, не совпадающему с адресом места нахождения спорных зданий и сооружений.

Оценка целесообразности сделок не входит в компетенцию суда. Кроме того, совершение сделки, не приведшей к получению должной прибыли может свидетельствовать не о злоупотреблении, а о некомпетентности лиц, осуществляющих руководство обществом.

Отсутствие в материалах дела подлинника договора о передаче имущества во временное пользование не лишает стороны права ссылаться на копию при отсутствии в деле иных копий того же документа, не тождественного по  содержанию (ч.6 ст.71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2009 года по делу № А36-4738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                 А.И. Поротиков

                                                                                             И.Б. Сухова