Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А14-19488/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года                                                   Дело №А14-19488/2009/684/28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                  Семенюта Е.А.

                                                                                                  Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области:  Федорищев А.М., начальник отдела правового регулирования по доверенности от 31.12.209;

от ЗАО «Воронеж-Дом»: Тищенко И.И., представитель по доверенности от 22.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» на решение арбитражного суда Воронежской области от 23.12.09 по делу №А14-19488/2009/684/28 (судья Соболева Е.П.), по заявлению закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» к инспекции государственного строительного надзора Воронежской области об отмене постановления от 03.09.09 № 228,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Воронеж-Дом» (далее – ЗАО «Воронеж-Дом», Общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее также – Инспекция, административный орган) № 228 от 03.09.2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказ суда в удовлетворении заявленных требований обусловлен пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на обжалование постановления Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о привлечении к административной ответственности и недоказанностью наличия уважительных причин пропуска срока для такого обращения.

ЗАО «Воронеж-Дом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009, полагая, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа является незаконным и необоснованным, ввиду наличия у Общества объективных уважительных причин его пропуска: генеральный директор находился в ежегодном плановом отпуске. Кроме того, заявитель жалобы считает, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд не мог перейти к рассмотрению дела по существу.

В суде представитель ЗАО «Воронеж-Дом» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил восстановить процессуальный срок на обращение с настоящей апелляционной жалобой, указывая на незначительный его пропуск.

       Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что ее следует оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

       В решении вопроса о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой полагается на усмотрение суда.

       Суд апелляционной инстанции полагает возможным процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой восстановить, приняв во внимание незначительный его пропуск.

       В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В ходе проведения должностным лицом Инспекции проверки соблюдения организационно-правовых норм при реконструкции, наличия проектной, разрешительной и исполнительной документации по объекту капитального строительства – строительная позиция 11/2 многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 42а (участок № 1) установлен факт нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт проверки № 148.

Инспекцией 20.08.2009 в отношении ЗАО «Воронеж-Дом» составлен протокол № 196 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области № 228 от 03.09.2009 ЗАО «Воронеж-Дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, полагая, что Инспекцией нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, Общество   обратилось за защитой в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 207 КоАП РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 указанного кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п.2 ст.114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч.2 ст.115 и ст.117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 №7830/06.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое постановление было вынесено Инспекцией 03.09.2009, получено Обществом 08.09.2009, а заявление об оспаривании данного постановления подано в арбитражный суд Воронежской области 09.12.2009 согласно штампу арбитражного суда Воронежской области на заявлении, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на обжалование.

В качестве уважительной причины пропуска указанного срока  Общество указало на нахождение генерального директора ЗАО «Воронеж-дом» Семеновой О.Ю., в период с 31.08.2009 по 04.12.2009 в отпуске.

Однако, судом установлено и не оспаривается Обществом, что обязанности генерального директора Семеновой О.Ю. на период нахождения ее в отпуске приказом от 31.08.2009 № 31/7 были возложены на ее заместителя – Сухинина В.В. Данные обстоятельства, надлежащим образом исследованные и оцененные судом первой инстанции, были указаны в его решении, оснований для переоценки их судом апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал причины, указанные в заявлении, неуважительными, поскольку они не могут являться объективными причинами для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок.

Учитывая тот факт, что заявление об оспаривании постановления Инспекции № 228 от 03.09.2009, подано 09.12.2009, то есть спустя 3 месяца после вынесения постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.    

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявленное Обществом ходатайство должно было быть разрешено судом, вынесением определения, а заявление - возвращено ЗАО «Воронеж-Дом», -  не может быть признан апелляционным судом состоятельными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367- О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд принял заявление общества, возбудил производство по делу и указал на рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.

Не удовлетворение судом ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании без участия сторон само по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя. Напротив, обществу была предоставлена возможность через своего представителя убедить суд в обоснованности ходатайства, в ходе всестороннего исследования  в судебном заседании причин  пропуска процессуального срока.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 23.12.09 по делу №А14-19488/2009/684/28  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронеж-Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                 Е.А. Семенюта

                                                                                                 А.И. Протасов