Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А14-9302-2009/413/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года                                            Дело № А14-9302-2009/413/18

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен          12 марта   2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусвой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ВАСО»: Киреев Ю.Т., представитель, доверенность № 33 от 26.02.2010 г., паспорт серии 20 01, № 871954, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 04.03.2002 г.; Лебедев А.А., представитель, доверенность № 55 от 05.05.2009 г., паспорт серии 2004, № 408164, выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 31.01.2005 г.;

от ОАО «Воронежатомэнергосбыт»: Гончарова Т.В., паспорт серии 20 05, № 519821, выдан УВД Коминтерновского района г. Воронежа 12.07.2005 г.; Щипановская Н.А., представитель, доверенность № 10 от 04.02.2010 г., паспорт серии 20 08, № 977854, выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Левобережном районе г. Воронежа 05.05.2008 г.;

от ОАО «МРСК Центра»: Лысенко Н.А., представитель, доверенность № 36-02/425944 от 31.12.2009 г., паспорт серии 20 03, № 391640, выдан Советским РОВД г. Воронежа 19.11.2002 г.;

от ГУТ  Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 года по делу № А14-9302-2009/413/18 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества «Воронежатомэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», при участии третьих лиц: Главного управления по тарифам  Воронежской области и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», о взыскании 25 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Воронежатомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  к   открытому акционерному обществу «Воронежское самолетостроительное общество» с исковым заявлением о взыскании 25 000 рублей задолженности по договору поставки электрической энергии от 20.02.2007 года №ПЭ-09/07 и 25 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и Главное управление по тарифам Воронежской области.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16746019,57 рублей задолженности по договору поставки электрической энергии от 20.02.2007 года №ПЭ-09/07 за период с 01.01.2008 года по 31.10.2009 года и 733646,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 года по 11.11.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 14.12.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая  его незаконным и необоснованным,  ОАО «ВАСО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Воронежской области от 14.12.2009 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает,  что  истец не имел правовых оснований для  включения в цену договора поставки электрической энергии №ПЭ-09/07 от 20.01.2007 года стоимости услуг по передаче электрической энергии, указанный договор не содержит также  положений об обязанности ОАО «ВАЭС» заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не указан способ  выделения объема потребленной электроэнергии из общего объема электрической энергии, произведенной на ТЭЦ-1 неправомерен, поскольку справками,  предоставленными ОАО «ТГК-4»,  подтвержден объем  вырабатываемой электроэнергии непосредственно с шин и передачи ее  ответчику. Кроме того,  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно произведен на сумму задолженности с НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ВАСО» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца  с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что   истец, являясь участником оптового рынка электроэнергии, приобретает весь ее объем на оптовом рынке. Ответчик приобретает весь объем электроэнергии, покупаемой истцом  на оптовом рынке, а не от производителя.  В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по тарифам в. 9 Информационного письма от 12.08.2005 года  потребитель электрической энергии при ее приобретении от перепродавца, покупающего электрическую энергию на оптовом рынке, а не от производителя (электростанции) должен оплачивать услуги по ее передаче. Возражения заявителя жалобы о неправомерности начислений процентов за пользование чужими денежными средствами  с учетом сумм НДС неправомерны, поскольку  в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 года № 5451/09 проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на всю сумму задолженности, то есть   с учетом НДС.

Представитель  ОАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить обжалуемый судебный акт    без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что  ОАО «ВАСО» имеет присоединение к сетям  ОАО «МРСК Центра» через энергетические  установки ТЭЦ-1, принадлежащие ОАО «ТГК-4», а потому    истец обязан заключить договор с сетевой организацией ОАО «МРСК Центра», поскольку в соответствии с п.7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии потребитель услуг, опосредованно присоединенный к электрическим сетям, оплачивает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти.

Представитель ГУТ Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, через канцелярию суда направил отзыв на апелляционную жалобу, по которому считает обжалуемый судебный акт подлежащим  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ГУТ Воронежской области  о времени и месте судебного заседания,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Воронежатомэнергосбыт» является субъектом оптового рынка электроэнергии, закупая на котором энер­гию, перепродает ее ответчику по договору от 20.02.2007г. №ПЭ-09/07 на поставку электро­энергии.

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ответчика электрической энергии, а ОАО «ВАСО» обязалось принять энергию и оплатить ее в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по договору за период с 01.01.2008г. по 31.10.2009г. истец поставил ответчику 123346663 квт/ч электроэнергии на общую сумму 291359733,01 рублей.

По факту поставки электрической энергии ответчику были предъявлены счет -  фактуры для оплаты по договору.

Оплату потребленной электрической энергии в полном объеме ответчик не произвел,  настаивая об уменьшении цены электрической энергии на стоимость услуг по ее передаче  по точкам поставки КЛ-6-108, КЛ-6-1а, КЛ-6-16, КЛ-35-5, КЛ-35-15 с шин 6 кВ и 35кВ ТЭЦ-1,  принадлежащей ОАО «ТГК №4».

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате электрической энергии, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 6 Закона N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и ст. 21 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 г. N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В соответствии с п. 107 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., энергоснабжающие организации не являющиеся гарантирующими поставщиками, а также энергоснабжающие организации и энергосбытовые организации, к числу потребителей которых не относятся граждане и приравненные к ним группы потребителей, продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров. При этом к ним не применяются положения пунктов 108 - 111 настоящих Правил.

 Как следует из материалов дела, что истец является субъектом оптового рынка электроэнергии, на котором приобретает электроэнергию для поставки ее ответчику.

Гарантирующим поставщиком истец не является, данных о том, что ответчик, как потребитель, приравнен к потребителям - гражданам не имеется, следовательно, истец вправе продавать электрическую энергию (мощность) на розничных рынках по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующего договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений, судебная коллегия отклоняет.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Объем поставляемой электроэнергии согласован сторонами в приложении №1 к договору  №ПЭ-09/07 от 20.02.2007г., имеющиееся в материалах дела  протокол разногласий к договору и протокол согласования разногласий  возражений ответчика  по поводу Приложения №2 к договору, предусматривающего условия о цене, не содержит.

В соответствии с п. 6.1 договора, согласованным сторонами в  протоколе урегулирования разногласий,  содержится условие об исключении оплаты услуг по передаче электрической энергии в точках поставки КЛ-6-108, КЛ-6-1а, КЛ-6-16, КЛ-35-5, КЛ-35-15 при условии заключения ответчиком договора с ОАО «ТГК-4» о поставке электрической энергии непосредственно от производителя.

Доказательств наличия договорных отношений между ОАО «ТГК-4» И ОАО «ВАСО» в спорный период суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами,  сети ответчика и сети