Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А14-10396/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта  2010 года                                       Дело № А14-10396/2009/438/18

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена    04 марта   2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен             12 марта   2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 1557-ФКУ от 29.12.2009 г., паспорт серии 20 02 № 995738, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.;

от ООО «Котельная ДСК»: Должикова В.В., представитель, доверенность б/н от 19.10.2009 г., паспорт серии 20 99 № 116882, выдан Хохольским РОВД Воронежской области 27.05.1999 г.;

от МУ  «РайДЕЗ  «ЖКХ Советского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 года по делу № А14-10396/2009/438/18 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика «ЖКХ Советского района» и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 12 500 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная ДСК» обратилось в арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Районная Дирекция единого заказчика» ЖКХ Советского района о взыскании 12 000 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением суда от 28.09.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации го г. Воронеж.

 В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса  РФ в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» 1 342 634 рублей задолженности за период с 01.03.2008 года по 30.04.2008 года. В случае недостаточности денежных средств у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района», истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса РФ, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 г. по делу № А14- 10396/2009/438/18 иск удовлетворен в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

 При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности  у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Однако в нарушении требований действующего законодательства факт отсутствия денежных средств у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» не был доказан ни истцом, ни ответчиком.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2010 года представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Котельная ДСК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 года между  истцом и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» заключен контракт №21/1 от 01.01.2005г. на поставку тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.6 контракта абонент обязан оплатить поставщику стоимость поставленной тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по контракту за период с 01.03.2008г. по 30.04.2008г. по подписанным сторонами без разногласий по количеству и качеству отпущенной тепловой истец осуществил поставку тепловой энергии в адрес МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» в количестве 3295,76 Гкал и 39718.2 м3.

МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме  не произвел.

Полагая, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд. Одновременно при недостаточности денежных средств у основного должника просил привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Судом первой инстанции правомерно применены применительно к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

  В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки и объем переданной электрической энергии подтверждается  подписанными сторонами без разногласий актами приема-передачи тепловой энергии  горячей воды.

  Доказательств своевременной  оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

  Довод заявителя жалобы на незаконность принятого судебного акта в виду того, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

  В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

  Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

  Как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Указанная позиция Арбитражного суда подтверждается п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом также учтено, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах  доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

 Собственником всего имущества МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

 Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

  В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает соответствующий глав­ный распорядитель бюджетных средств.

  Согласно пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

   В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы № 150-1 от 27.10.2004 г., органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

  Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденному распоряжением Главы городского округа город Воронеж № 325-р от 02 июня 2008 г.,  финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Управление входит в структуру администрации  городского  округа  город  Воронеж.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы доказательств наличия денежных средств у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» для погашения основного долга не представил.

 Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения спорной суммы перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

 Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В нарушение названной правовой нормы доказательства, подтверждающие факт того, что Финансово-казначейское управление в силу ст. 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для исполнения обязательства учреждением, ответчиком в материалы дела не представлены.

 Принимая во внимание