Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А14-11986/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года                                            Дело №А14-11986/2008/386/19

 г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.

судей                                                                                      Семенюта Е.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Лавлинского А.Ю., специалиста первого разряда по доверенности №12-4 от 11.01.2010;

от Администрации городского округа г.Воронеж: Васильевой Е.Г., главного специалиста отдела правовой работы градостроительства по доверенности №575 от 11.01.2010;

от Федерального Государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева»: Иванишко Е.М., представителя по доверенности 332/75 от 11.01.2010, Горячевой М.С., представителя по доверенности №332/74 от 11.01.2010, Кравцовой Л.Н., ведущего юрисконсульта по доверенности №75 от 30.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф»: Лаврова К.В., адвоката по доверенности от 10.11.2009;

от Прокуратуры Воронежской области: Болотовой О.И., старшего прокурора отдела, удостоверение серии ТО №081176;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и Федерального Государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 по делу №А14-11986/2008/386/19 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным постановления главы городского округа горд Воронеж Воронежской области от 04.07.2007 №1006,

       УСТАНОВИЛ:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г.Воронеж о признании недействительным постановления главы городского округа горд Воронеж Воронежской области от 04.07.2007 №1006 «Об утверждении проектов границ земельных участков, фактически занимаемых объектами незавершенного строительства производственного назначения по ул.Острогожской, 164».

Дело рассматривалось с участием Прокуратуры Воронежской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального Государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева», общества с ограниченной ответственностью «Эйнсоф».

Решением от 14.12.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках данного спора, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит представленным материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о факте нарушения прав и законных интересов Российской Федерации стало известно 29.09.2008, в связи с привлечением Арбитражным судом Воронежской области к участию в деле №А14-571/2008/15/13 в качестве третьего лица.

Предметом разбирательства по данному делу являлось требование ООО «Эйнсоф» об обязании Территориального управления прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» на земельный участок, расположенный по адресу: ул.Острогожская, 164. И только в рамках рассмотрения данного дела заявитель узнал о факте принадлежности Российской Федерации спорного земельного участка и нарушении прав Российской Федерации.

Кроме того, Управление ссылается на то, что произвольное определение границ земельных участков общей площадью 41769 кв.м. (общая площадь объектов недвижимости 1873 кв.м.) в любом случае нарушает имущественные права Российской Федерации, так как в будущем это приведет к изъятию федеральной собственности в утвержденных границах, а также прекращению постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева».

Полагая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны, Федеральное Государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Предприятие указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам о том, что Земельный участок площадью 10 га. и впоследствии земельный участок площадью 83 938 кв.м. и 16 062 были отведены для размещения вспомогательных служб завода. При этом на земельном участке 83 938 кв.м., из которого ООО «Эйнсофт» пытается сформировать еще три земельные участка, расположены так же объекты принадлежащие ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, которые не выбывали из его пользования. А именно объект недвижимости здание подстанция трансформаторная №69, которое учтено в реестре федерального имущества за № П12770027042. В соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 №648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности» и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» выписка из реестра федерального имущества является документом, подтверждающим право федеральной собственности. Одновременно с этим на данном земельном участке расположены иные объекты вспомогательных служб завода три арочных склада учтенные на бухгалтерском балансе ФГУП «ВМЗ» и принадлежащие ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Выписки из реестра федерального имущества и инвентарные карточки представлялись суду и приобщены к делу. При формировании ООО «Эйнсофт» земельных участков должны были быть учтены подъездные пути и инженерные коммуникации к уже имеющимся объектам вспомогательных служб ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». При издании данного постановления нарушаются законные права и интересы ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» как правообладателя находящихся на спорном земельном участке объектов как движимого так и недвижимого имущества. Данные обстоятельства доказывают тот факт, что земельный участок площадью 83 938 кв.м. формировался не только для размещения на нем объектов незавершенного строительства, впоследствии приобретенных ООО «Эйнсофт», но и для размещения на нем иных необходимых для нормального функционирования зданий и объектов вспомогательных служб завода. При этом доводы суда о том, что весь земельный участок площадью 83 938 кв.м. был сформирован исключительно для размещения незавершенных строительством объектов недвижимости приобретенными ООО «Эйнсофт» неоснователен в связи с наличием на данном земельном участке иных объектов принадлежащих ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева». Использование данных объектов с учетом такого формирования земельного участка становится затруднительным, так как подъездные пути находятся со стороны формируемых спорных земельных участков.

По делу объявлялся перерыв с 26.02.1010 до 04.03.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

4 июля 2007 года Главой городского округа город Воронеж Воронежской области принято Постановление №1006, в соответствии с которым утвержден проект границ земельных участков по ул.Острогожская, д.164, фактически занимаемых объектами незавершенного строительства производственного назначения, находящимися в собственности ООО «Эйнсоф»:

участок № 1 - площадью 17583 кв.м.;

участок № 2 - площадью 12689 кв.м.;

участок № 3 - площадью 11488 кв.м.

Общая площадь участков составила всего 41760 кв.м.

Объекты незавершенного строительства, расположенные на данном земельном участке приобретены ООО «Эйнсоф» по договору купли-продажи от 09.06.2005 заключенному последним с ООО «Ассоциация независимой торговли».

Из пункта 1.2 договора купли-продажи объектов недвижимости следует, что ООО «Эйнсоф» приобретает объекты незавершенные строительством, расположенные на земельном участке площадью 83 938 кв.м.

ООО «Эйнсоф» в установленном порядке произвело регистрацию права собственности на приобретенные объекты недвижимости, что подтверждается прилагаемыми копиями свидетельств о государственной регистрации права от 08.07.2005.

Указанные объекты незавершенного строительства ранее принадлежали ФГУП «Воронежский механический завод» (в настоящее время ГКНПЦ им. М.В. Хруничева), что подтверждается протоколами о результатах торгов по продаже недвижимого арестованного имущества от 25.10.2004.

Проект постановления согласован с руководителем ФГУП «Воронежский механический завод» без замечаний.

Полагая, что проект постановления №1006 от 04.07.2007 не согласован с заявителем, при этом, границы земельного участка определены в большем размере, чем фактическая площадь расположенных на нем объектов незавершенного строительства, в связи с чем нарушаются права Российской федерации, ТУФА УГИ по ВО обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока и уважительных причин его пропуска, а так же отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч.4 ст.198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п.2 ст.114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Эйнсоф» обращалось в ТУФА УФИ по ВО по вопросу согласования проекта постановления «Об утверждении проектов границ земельных участков, фактически занимаемых объектами незавершенного строительства производственного назначения по ул. Острогожская, 164».

Письмом от 28.07.2006 № 6-4147 ТУФА УФИ отказалось согласовывать проект постановления, ссылаясь на отсутствие