Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А14-11986/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полномочий по согласованию постановлений. Проект постановления и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

ООО «Эйнсоф» 09.11.2007 обратилось с заявлением к руководителю ТУФА УФИ по ВО, где указывало о выходе оспариваемого постановления и просило сообщить, относится ли данный земельный участок к Федеральному имуществу (входящий номер 6-9243). Приложением к данному заявлению было постановление №1006 от 04.06.2007.

ТУФА УФИ в ответ на обращении ООО «Эйнсоф» сообщило о том, что не располагает сведениями о спорном земельном участке.

Также следует отметить, что Администрация городского округа направляла в адрес заявителя спорное постановление 06.07.2007 (п.76 книги учета отправки пакетов с 22.06.2007 по 10.08.2007).

С учетом данных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что ТУФА УФИ знало о готовившемся постановлении «Об утверждении проектов границ земельных участков, фактически занимаемых объектами незавершенного строительства производственного назначения по ул.Острогожская, 164» еще на стадии его принятия в 2006 году, а о принятии данного постановления заявителю стало известно 09.11.2007 года из заявления ООО «Эйнсоф», где последний просил сообщить относится ли данный участок к Федеральному имуществу, а спорное постановление было приложением к заявлению.

Вместе с тем, заявление об оспаривании данных решений подано в суд 30.09.2008 (согласно штампу арбитражного суда на заявлении), то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ТУФА УФИ  не заявляло.

Суд, изучив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно посчитал, что объективные причины для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.    

Кроме того, суд посчитал, что отсутствуют материальные основания для удовлетворения заявленных требований, что подтверждается следующим.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого под зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных с установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу пункта 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с п.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного на тех же условиях в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства он является в этом случае объектом недвижимого имущества (ст.130 Гражданского кодекса РФ ), в связи с чем вопросы предоставления земельных участков под названными объектами регулируются статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Границы и размеры земельного участка в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Постановлением Администрации городского округа город Воронеж №1237 от 16.08.2004 был предоставлен земельный участок площадью 83 938 кв.м. Воронежскому механическому заводу (в настоящее время ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) фактически занимаемый объектами незавершенного строительства по адресу г.Воронеж ул. Острогожская, 164, которые в последующем были приобретены ООО «Эйнсоф». Земельный участок прошел кадастровый учет.

Границы земельных участков, указанные в оспариваемом постановлении согласованы со смежными землепользователями, определены с учетом красных линий в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, согласно представленных приложений к постановлению.

Проект Постановления №1006 от 04.07.2007 по размеру и конфигурации границ был согласован с Воронежским механическим заводом, у которого земельный участок находился на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Согласовывая проект постановления, бывший правообладатель не распорядился земельным участком, а согласовал размер земельного участка оставшегося у него, необходимый и достаточный ему для осуществления хозяйственной деятельности в дальнейшем.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Эйнсоф» согласовало границы земельного участка в два раза меньше, чем тот земельный участок, который был предоставлен ранее бывшему правообладателю под теми же объектами незавершенного строительства, то есть 41 760 кв.м., а не 83938 кв.м.

Проведенная по заявлению ФГУП «ГКНПЦ им.М.В.Хруничева» экспертиза не дала ответа на поставленные перед ней вопросы.

Доказательств нарушения оспариваемым постановлением №1006 от 04.07.2007 чьих либо прав и законных интересов материалы дела не содержат.

Документального опровержения изложенных выше обстоятельств, а, следовательно, наличия оснований для признания недействительным оспариваемого постановления главы городского округа горд Воронеж Воронежской области от 04.07.2007 №1006 «Об утверждении проектов границ земельных участков, фактически занимаемых объектами незавершенного строительства производственного назначения по ул.Острогожской, 164», ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционных жалоб представило не было.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает чьих либо прав и законных интересов, в связи с чем признанию недействительным не подлежит.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителей апелляционных жалоб. По сути, они выражают лишь несогласие с принятым решением, выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств без достаточных к тому правовых оснований.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 по делу №А14-11986/2008/386/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Федерального Государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

      Судьи                                                                                  Е.А. Семенюта

                                                                                           Н.Д. Миронцева