Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А08-8320/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                                                     Дело № А08-8320/2009-24

г. Воронеж                                                                                                                             

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

              Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Барковой В.М.,

судей:                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

                                                                                             Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Ермак» Благочева П.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Академия бизнеса»:  представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ОАО «Банк ВТБ» в г. Курске:  представитель не явился, извещёно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ермак» Благочева Петра Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 г. по делу №А08-8320/2009-24, принятое судьёй Дробышевым Ю.Ю., по иску конкурсного управляющего ООО «Ермак» Благочева П.В. к ООО «Академия бизнеса», при участии третьего лица ОАО «Банк ВТБ» в г. Курске о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ермак» Благочев Петр Владимирович  (далее – истец, ООО «Ермак») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия бизнеса» (далее – ответчик, ООО «Академия бизнеса») о взыскании 248 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.09.2009 года в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен филиал ОАО Банк ВТБ в г. Курске (далее – третье лицо,  ОАО Банк ВТБ в г. Курске).    

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ермак» Благочев Петр Владимирович  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявитель также просит суд отменить протокольное определение суда от 10.12.2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отзыв на жалобу ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Представители, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства сторон, в заседание не явились.

Через канцелярию суда в материалы дела от заявителя поступило заявление, в котором он дополнительно мотивирует доводы апелляционной жалобы.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 марта 2009 по делу № А08-4731/2008-4Б   ООО   «Ермак»   признано   несостоятельным   (банкротом),   в   отношении   его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Благочев П.В.

       В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе осуществления возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Благочев П.В. установил, что ООО «Ермак» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Академия бизнеса» в размере 248 000 рублей.

         Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных обязательств между ООО «Ермак» и ООО «Академия бизнеса», считая, что ответчик неосновательно обогатился по признакам п. 1 ст. 1102 ГК РФ в размере указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца не подтверждаются материалами дела и не являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

       Из материалов следует, что между ООО «Академия бизнеса» и ООО «Ермак» сложились гражданско-правовые отношения, основанные на договоре № 13 от 1 декабря 2006. В соответствии с данным договором ООО «Академия бизнеса» приняло на себя обязанности по возмездному ведению бухгалтерского учета для ООО «Ермак».

        Договорные отношения между сторонами носили реальный характер, что подтверждается соответствующими актами приема-сдачи услуг.

        Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

        ООО «Ермак» производило оплату услуг ООО «Академия бизнеса» денежными средствами в безналичной форме через расчетный счет. Первичные бухгалтерские документы оформлялись в соответствии с действующим законодательством.

       Договорные отношения между сторонами были прекращены 15 марта 2008 года.

      В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные ООО «Академия бизнеса» денежные средства от ООО «Ермак» в сумме 248 000 рублей, являются фактической оплатой оказанных услуг по договору №13 от 01.12.2006 года. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела договором №13 от 01.12.2006г., соглашением на расторжение указанного договора от 15.03.2008г., актами выполненных услуг, платежными поручениями.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

     Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается   как   на   основание   своих   требований   и   возражений,   перед  другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В нарушение данной нормы, истец не представил доказательства неосновательного обогащения ООО «Академия бизнеса».

     В силу пункта 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

     Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

       В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

 В силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая тот факт, что истцом не доказана необходимость проведения экспертизы, не представлены документы в обоснование заявленных требований, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

        Подавая апелляционную жалобу, заявитель оспаривает протокольное определение от 10.12.2009 года об отказе в назначении экспертизы. Данное определение обжалованию не подлежит в  силу закона.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку на стадии принятия апелляционной жалобы, суд не возвратил апелляционную жалобу на протокольное определение арбитражного суда об отказе в назначении экспертизы,  то в силу        п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года №36, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части обжалования протокольного определения арбитражного суда об отказе в назначении экспертизы.

     Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской

области от 17.12.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» следует взыскать в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Производство по апелляционной жалобе на протокольное определение арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 года об отказе в назначении экспертиз по делу № А08-8320/2009-24  прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 года по делу №А08-8320/2009-24 оставить без изменения,  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ермак» Благочева Петра Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       И.Г. Седунова