Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А14-15042/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                                                            Дело №А14-15042/2009                                                                                                                

г.Воронеж                                                                                                 489/24

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 марта 2010 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                     

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сталькоммерц» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009г. по делу №А14-15042/2009/489/24, по иску ООО «Сталькоммерц» г.Воронеж,  к ООО «Компания НиКом» г.Воронеж, о взыскании задолженности, неустойки и пени,

при участии:

от ООО «Сталькоммерц»: Леденев И.Ю., представитель, доверенность №б/н от 09.03.2010г.,

от ООО «Компания НиКом»: представитель, не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталькоммерц» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания НиКом» 27 956 рублей 16 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2008 г. № 6, неустойки 2795 руб. 59 коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 8027 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.12.2009 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-15042/2009/489/24 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: с общества с ограниченной ответственностью «Компания НиКом» было взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталькоммерц» 14 075 рублей 84 копейки задолженности, 930 рублей пеней за просрочку платежа и 3 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании основной задолженности в сумме 13 880, 32 руб., ООО «Сталькоммерц» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 г. по делу № А14-15042/2009/489/24 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО «Компания НиКом» не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «Сталькоммерц» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в указанной части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 6, во исполнение условий которого истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 41 589 рублей 53 копейки. Ответчик товар принял, но полностью не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 17.04.2009 г. № 16 с требованием погасить сумму задолженности. Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Апелляционная жалоба основана на том, что, по мнению ее заявителя, вынося обжалуемое решение, суд сделал необоснованный вывод о том, что им не доказан факт передачи товара ответчику по товарной накладной от 11.09.2008 г. № 1041 на сумму 13880,32 руб. в силу отсутствия в ней печати ответчика и подписи лица, чье должностное положение не указано и чьи полномочия на получение материальных ценностей документально не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон основаны на договоре поставки, являющим­ся по своей правовой природе договором купли-продажи – §1 главы 30 Гражданского кодек­са Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает передан­ный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

11 января 2008 года стороны заключили договор поставки № 6, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Исходя из представленных истцом товарных накладных, сторонами были согласованы наименование, количество и цена передаваемого товара.

В соответствии с п. 3.4 договора, покупатель производит предоплату в размере 100 % стоимости товара.

В материалах дела имеются товарные накладные от 29.08.2008 г. № 997, от 13.10.2008 г. № 1200, от 21.10.2008 г. № 1235, подтверждающие передачу товара ответчику на общую сумму 27 709 рублей 21 коп.

Судебная коллегия считает, что товарная накладная от 11.09.2008 г. № 1041 на сумму 13 880 рублей 32 копейки обоснованно и правомерно не  принята судом в качестве доказательства поставки товара в силу отсутствия на ней печати ответчика и подписи лица, чье должностное положение не указано и чьи полномочия на получение материальных ценностей документально не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что накладная от 11.09.2008 г. № 1041 на сумму 13 880 рублей 32 копейки  подписана Иусовым, не содержат ссылки на должность лица, принявшего товар, также отсутствует штамп печати организации, принявшей товар. В накладной имеется ссылка на доверенность №63 от 11.09.2008 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность за № 00000063 от 11.09.2008г. выдана  ответчиком на имя менеджера Шатова П.В. Доказательств наличия полномочий у Иусова на получение товара от лица ООО «Компания Ником» истцом в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства того обстоятельства, что отгрузка товара произведена покупателю или указанному им лицу лежит на истце.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, отпуск товара производился самовывозом, следовательно, оснований считать, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), при изложенных обстоятельствах не имелось.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик, производя частичную оплату поставленного товара, в платежных поручениях в графе назначение платежа указал, что производит оплату по договору поставки № 6 от 11.01.2008 г., несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что частичная оплата производилась платежным поручение № 181 от 04.09.2008 г., где в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору №697 от 28.04.2008 г.». В рамках данного договора осуществлялась поставка не только по спорной накладной. При таких обстоятельствах, оснований для отнесения произведенного платежа по данной накладной в счет оплаты товара, полученного по накладной от 11.09.2008 г. № 1041, не имеется.

Факт частичной оплаты не подтверждает факт передачи истцом товара именно по товарной накладной от 11.09.2008 г. № 1041 на сумму 13 880 рублей 32 копейки, а свидетельствует о том, что поставка по договору № 6 от 11.01.2008 г. производилась, что подтверждается иными товарными накладными и не оспаривается сторонами.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что акт сверки, подписанный сторонами на 31.12.2008 года, свидетельствует о признании ответчиком, в том числе задолженности на сумму 13880,32 руб. Вместе с тем, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. не содержит данных о лице и должности  подписавшего акт со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под прямым последующим одобрением следует понимать такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности, в платежных документах есть ссылка на спорный договор.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Акт сверки не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего одобрения сделки уполномоченным лицом, поскольку отсутствуют сведения о лице его подписавшего со стороны ответчика.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику товара по товарной накладной от 11.09.2008 г. № 1041 на сумму 13 880 рублей 32 копейки, в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика в порядке статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по оплате в указанной сумме, равно как и вывод об отказе в иске в сумме 13 880 рублей 32 копейки, судебная коллегия считает обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009г. по делу №А14-15042/2009/489/24 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009г. по делу №А14-15042/2009/489/24 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                            И.Г. Седунова