Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А35-3515/08-С24. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2010 г.                                                           Дело №А35-3515/08-С24

г. Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Дрост-Агро»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от АКБ «Электроника» ОАО:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Неортис»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от ОАО ПМК-3 «Курскводстрой»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от ГУ КРО ФСС РФ:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от СПК «Гидрасово»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от УФНС по Курской области:  представитель не явился, надлежаще извещён.

от ФНС России:  представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Электроника» ОАО на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 г. об установлении требований кредитора по делу №А35-3515/08-С24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дрост-Агро»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Дрост-Агро» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2008г. по делу №А35-3515/08-С24 в отношении должника - ООО «Дрост-Агро» введена процедура наблюдения. Временным управляющим индивидуального предпринимателя утвержден Красовский В.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009г. по делу №А35-3515/08-С24 ООО «Дрост-Агро» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Дрост-Агро» утвержден Красовский Владислав Витальевич.

В арбитражный суд обратилось АКБ «Электроника» ОАО с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дрост-Агро» 14 648 665 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом.

Данное заявление было принято к производству в соответствии со ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 г. заявление АКБ «Электроника» ОАО признано обоснованным в сумме 14 648 665 руб. 36 коп. Требования АКБ «Электроника» ОАО в сумме 14 648 665 руб. 36 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с определением суда, АКБ «Электроника» ОАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части установления 14 648 665 руб. 36 коп. за реестр, и лишения их статуса требований, обеспеченных залогом.

Представители конкурсного управляющего ООО «Дрост-Агро», АКБ «Электроника» ОАО, ООО «Неортис», ОАО ПМК-3 «Курскводстрой», ГУ КРО ФСС РФ, СПК «Гидрасово», УФНС по Курской области, ФНС России в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Дрост-Агро», АКБ «Электроника» ОАО, ООО «Неортис», ОАО ПМК-3 «Курскводстрой», ГУ КРО ФСС РФ, СПК «Гидрасово», УФНС по Курской области, ФНС России.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.03.2010г. по 09.03.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку требования АКБ «Электроника» ОАО о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дрост-Агро» 14 648 665 руб. 36 коп., как обеспеченные залогом заявлены кредитором до истечения двухмесячного срока, предназначенного для закрытия реестра, а в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие залоговые права АКБ «Электроника» ОАО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2006 по делу №А40-14043/06-47-118 с ООО «АПК «ДРОСТ» в пользу АКБ «Электроника» (ОАО) взыскано 7 594 194 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом и пени, о чем выдан исполнительный лист (Том 6, л.д. 25-27).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007 по делу №А40-76389/06-42-591 суд первой инстанции обратил взыскание 7 643 665 руб. 36 коп. на принадлежащее ООО «Дрост-Агро» заложенное по договору залога от 21.06.2005 № 130 имущество - производственное оборудование, находящееся по адресу: Курская область, Обоянский район, поселок Дрозды, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, о чем выдан исполнительный лист (Том 6, л.д. 29-33, 38-39)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2007 по делу №А40-76388/06-39-598 суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащее ООО «Дрост-Агро» заложенное по договору залога от 31.10.2005 № 221 имущество - сельскохозяйственное оборудование, находящееся по адресу: Курская область, Обоянский район, поселок Дрозды, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, о чем выдан исполнительный лист (Том 6, л.д. 34-36, 40).

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Задолженность ООО «Дрост-Агро» перед АКБ «Электроника» ОАО  в сумме 14 648 665 руб. 36 коп., подтверждена представленными в деле договорами о предоставлении кредитной линии, договорами залога. (Том 6, л.д.10-24). Конкурсный управляющий возражений против заявленного требования, а также доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009г. по делу №А35-3515/08-С24 ООО «Дрост-Агро» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Дрост-Агро» опубликовано в «Российской газете» 04.04.2009 г., реестр требований кредиторов ООО «Дрост-Агро» закрыт 04.06.2009 г.

АКБ «Электроника» ОАО  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дрост-Агро» 01.06.2009 г. (Том 6, л.д. 95).

Таким образом, АКБ «Электроника» ОАО  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дрост-Агро» в пределах двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и соответственно до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Дрост-Агро».

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая положения статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также то, что АКБ «Электроника» ОАО  заявлено в суд до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Дрост-Агро», суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования АКБ «Электроника» ОАО  подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Дрост-Агро».

Помимо изложенного, судебная коллегия находит обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии юридического основания для признания за ним статуса залогового кредитора на сумму 14 648 665 руб. 36 коп.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Неудовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений о проведении конкурсного производства, приведенных в нормах главы VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 142 названного Закона.

Согласно пункту 1 указанной статьи установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, по смыслу которой на основании подтверждающих документов суд проверяет обоснованность этих требований. Возражения относительно такого требования могут быть предъявлены в суд в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона).

Таким образом, из системного толкования требований статей 71 и 100 Закона о банкротстве усматривается правовая необходимость суда проверять наличие заложенного имущества, при установлении требований кредитора, удовлетворяемых в порядке статьи 138 названного Закона.

Вместе с тем, правовая необходимость подобной проверки определена спецификой норм Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующих установление требований залоговых кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007 по делу №А40-76389/06-42-591 суд первой инстанции обратил взыскание 7 643 665 руб. 36 коп. на принадлежащее ООО «Дрост-Агро» заложенное по договору залога от 21.06.2005 № 130 имущество - производственное оборудование, находящееся по адресу: Курская область, Обоянский район, поселок Дрозды, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, о чем выдан исполнительный лист (Том 6, л.д. 29-33, 38-39)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2007 по делу №А40-76388/06-39-598 суд первой инстанции обратил взыскание на принадлежащее ООО «Дрост-Агро» заложенное по договору залога от 31.10.2005 № 221 имущество - сельскохозяйственное оборудование, находящееся по адресу: Курская область, Обоянский район, поселок Дрозды, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, о чем выдан исполнительный лист (Том 6, л.д. 34-36, 40).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реализации предмета залога ООО «Дрост-Агро», а, следовательно, отсутствии правовой возможности погашения требования залогового кредитора за счет заложенного имущества.

Поскольку требования АКБ «Электроника» ОАО  в размере 14 648 665 руб. 36 коп. на момент подачи заявления о придании им залогового статуса еще не являлись реестровыми, постольку 14 648 665 руб. 36 коп. подлежат признанию обоснованными и включенными в третью очередь реестра