Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А14-2775/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                                                  Дело № А14-2775/2009/127/36

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                         

           Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2010 г.

           Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                          Шеина А.Е.,

судей:                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Стиль-А»: Енин А.Е., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Глазьева Л.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2010;

от ООО «Петровский парк»: Антонов И.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Кудрявцев А.Д. представитель по доверенности б/н от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 по делу №А14-2775/2009/127/36 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петровский парк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-А» о взыскании 1 750 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровский парк» (далее – истец, ООО «Петровский парк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-А» (далее – ответчик, ООО «Стиль-А») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Стиль-А» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просило его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора, а также об отсутствии доказательств возможности для изготовления проекта без утвержденного истцом задания на проектирование.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стиль-А» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Петровский парк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2008 между ООО «Стиль-А» (подрядчик) и ООО «Петровский парк» (заказчик) заключен договор № 2 на проектирование объектов обслуживания и отдыха в парке «Петровский» г. Елец: гостиницы на 101 место и ресторана на 100 мест, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить действия по заключению и исполнению договора в соответствии с заданием заказчика на проектирование, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 1 750 000 рублей.

Письмами от 11.02.2009 и от 19.02.2009 истец, на основании п. 6.1 договора, отказался от исполнения договора и просил возвратить 1 750 000 рублей в течение 7 календарных дней.

Поскольку требования указанных писем исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора, в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда: сроки выполнения работ, вследствие чего перечисленные ответчику в качестве предоплаты денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами п. 4.1 договора и календарным планом выполнения работ (приложение № 3). Указанные сроки действительны при условии своевременности перечисления заказчиком авансового платежа и выдачи утвержденного задания на проектирование.

Поскольку договором начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, которое связано с волей стороны и не является неизбежным, договор подряда считается незаключенным.

Более того, календарный план выполнения работ сторонами не согласован и подписан лишь ответчиком. Таким образом, сроки начала и окончания работ в договоре не согласованы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежными поручениями №27 от 28.08.2008, № 45 от 10,10.2008, № 55 от 11.11.2008 подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 750 000 рублей.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в спорный период не представил документального подтверждения выполнения работ на вышеуказанную сумму.

В этой связи денежные средства, перечисленные истцом ответчику являются неосновательным обогащением последнего и полежат взысканию в пользу ООО «Петровский парк».

Довод заявителя апелляционной жалобы о согласовании сроков выполнения работ при заключении договора № 2 от 07.08.2008 опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда фактически выполнялись, что подтверждается представленным в материалы дела договорами субподряда с ООО «РемЭкономСтрой» и актами сдачи приемки выполненных работ по указанным договорам, не состоятелен. Сами по себе договоры между ответчиком и ООО «РемЭкономСтрой» не могут подтверждать факт выполнения работ в рамках заключенного между «Стиль-А» и ООО «Петровский парк» договора.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в Информационном письме № 51 от 24.01.2000, признание договора недействительной сделкой не может служить основанием, исключающим обязанность заказчика оплатить подрядные работы, фактически выполненные исполнителем.

Бремя доказывания объема фактически выполненных работ и стоимости этих работ возлагается на ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приняло к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы проектно-сметной документации.

Ответчиком было предложено представить сведения о возможности проведения запрашиваемой им экспертизы.

Как видно из приобщенных к материалам дела запроса № 5 от  09.09.2010 и ответа на запрос № 210-04 от 16.03.2010 проведение экспертизы о которой ходатайствовал ответчик не возможно.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ в указанном им объеме и их стоимость в материалы дела не представлено. Таким образом, данный довод заявителя апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Стиль-А» платежным поручением № 21 от 08.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2009 по делу №А14-2775/2009/127/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль-А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                     Е.В. Маховая

                                                                                     А.С. Яковлев