Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А35-2902/09-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                                                  Дело № А35-2902/09-С20

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                           Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Курской городской общественной организации инвалидов по зрению «Надежда»: Куликов А.В. – адвокат по доверенности б/н от 20.04.2009 г., удостоверение № 491 от 30.03.2005;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: Далганова Е.Г., заместитель начальника отдела организации и обеспечения деятельности по доверенности от 25.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 по делу № А35-2902/09-С20, принятое судьей Морозовой М.Н., по заявлению Курской городской общественной организации инвалидов по зрению «Надежда» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконными действий по выдаче предписания,

УСТАНОВИЛ:

Курская городская общественная организация инвалидов по зрению «Надежда» (далее по тексту – КГООИЗ «Надежда», Организация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее по тексту - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) по выдаче единой комиссии государственного заказчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области) предписания от 11.03.2009 об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 по делу № А35-2902/09-С20 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что УФАС по Курской области не имеет полномочий на выдачу предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов в адрес Управления Роспотребнадзора по Курской области.

Не согласившись с указанным решением, УФАС по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, оставив в силе предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов от 11.03.2009, выданное единой комиссии государственного заказчика – Управления Роспотребнадзора по Курской области, и отказав в удовлетворении требований Курской городской общественной организации инвалидов по зрению «Надежда».

При этом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделанные судом в решении по делу № А35-2902/09-С20 выводы приняты исходя из норм пунктов 4.5.1, 4.5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, правовой оценки пункту 4.5.2 указанного Положения, также как и части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ) судом дано не было.

УФАС по Курской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило, заявило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Курской области.

Представитель Курской городской общественной организации инвалидов по зрению «Надежда» возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит арбитражный апелляционный суд оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Курской области был проведен запрос котировок на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Управления.

На официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru 17.02.2009 государственным заказчиком было размещено извещение о проведении запроса, форма котировочной заявки, проект государственного контракта.

Из извещения, объявленного Управлением Роспотребнадзора по Курской области 17.02.2009, на выполнение работ по капитальному ремонту помещений зданий Управления усматривается, что заинтересованным исполнителям к котировочной заявке необходимо приложить локальный сметный расчет.  В форме котировочной заявки (прил.№1), являющейся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок, содержится указание на то, что общая сумма по контракту формируется «согласно локальному сметному расчету, приложенному к котировочной заявке».

Согласно протокола №3 от 02 марта 2009 рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в проведении запроса котировок подано девять заявок: ИП Самоделов Н.В., ООО «КраКас», ООО «РемСтройСервис», ООО «Ремстройлайн», ООО «Компромисс», ООО «ЕвроДекор», ООО «Новый век», Курская городская общественная организация инвалидов по зрению «Надежда», ИП Карамышев П.И.

Участником размещения заказа, подавшим единственную котировочную заявку, соответствующую требованиям извещения о проведении запроса котировок, признана Курская городская общественная организация инвалидов по зрению «Надежда».

04.03.2009 в Курское УФАС России года поступила жалоба ИП Самоделова Н.В. на действия единой комиссии государственного заказчика - Управления Роспотребнадзора по Курской области при проведении запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту помещений зданий Управления Роспотребнадзора по Курской области. Податель жалобы указывал, что действия комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении котировочной заявки ИП Самоделова Н.В., противоречили Закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ УФАС по Курской области.

По результатам рассмотрения  жалобы ИП Самоделова Н.В., 11.03.2009 вынесено решение, согласно которому жалоба была признана обоснованной и принято решение о выдаче котировочной комиссии Управления Роспотребнадзора по Курской области предписания об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа.

В решении антимонопольный орган указал, что при размещении государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в зданиях Управления Единой комиссией государственного заказчика нарушено требование части 3 статьи 47 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ: установление заявителем в извещении о проведении запроса котировок требования о предоставлении локального сметного расчета в составе котировочной заявки; установление Заявителем в проекте государственного контракта требования, отличного от предусмотренного в извещении о проведении запроса котировок.

На основании указанного решения от 11.03.2009 Управлению Роспотребнадзора по Курской области и единой комиссии Управления 11.03.2009 г. УФАС по Курской области выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому Единой комиссии государственного заказчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области предписано устранить нарушения п.3 ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены протокола №3 от 2.03.2009 г.  рассмотрения и оценки котировочных заявок при проведении запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания Управления Роспотребнадзора по Курской области.

Во исполнение предписания об устранении нарушений законодательства в сфере размещения заказов, вынесенного 11.03.2009, протокол от 02.03.2009 № 3 был отменен решением единой комиссии государственного заказчика – Управления Роспотребнадзора по Курской области (протокол от 17.03.2009), в связи с чем, в заключении указанного государственного контракта КГООИЗ «Надежда» было отказано, о чем Организация была уведомлена письмом Управления Роспотребнадзора по Курской области от 17.03.2009 № 05-1484.

КГООИЗ «Надежда» полагая, что оспариваемое предписание противоречит нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Курской городской  общественной организации инвалидов по зрению «Надежда», Управления Роспотребнадзора по Курской области, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 данной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 данной статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 По смыслу указанной статьи уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления имеют право выдавать предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

 В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2006 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 УФАС по Курской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15 июня 2006 г. № 163 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области.

Пунктом 4.5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324 предусмотрено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы выдает (направляет): предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях.

В отношении заказчика, являющегося территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным