Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А08-8115/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                                                        Дело № А08-8115/2009-13

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2010 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,                                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Арбат»: Сыса В.И., директор, протокол № 3 от 31.05.2009 г.;

от администрации Белгородского района Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белгородского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 года по делу № А08-8115/2009-13 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» к администрации Белгородского района Белгородской области, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о возложении на администрацию Белгородского района Белгородской области обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 166 кв.м, с кадастровым номером 31:15:12 03 003:0022, расположенного по адресу: поселок Дубовое Белгородского района Белгородской области, улица Садовая, район рынка, и направить его обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» с предложением его заключить.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 года исковые требования удовлетворены: на администрацию Белгородского района Белгородской области возложена обязанность подготовить и направить ООО «Арбат» договор купли-продажи земельного участка площадью 166 кв.м., кадастровый номер 31:15:12 03 003:0022, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Садовая, район рынка, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом и указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Арбат» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, ООО «Арбат» является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого здания торгового назначения, общей площадью 81,2 кв.м., кадастровый номер 31:15:00:00:15904/02:1001/А, расположенного по адресу: Белгородская  область, п. Дубовое, ул. Садовая, район рынка.

Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 31АБ № 521359, выданным 18.11.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Указанное нежилое здание торгового назначения расположено на земельном участке с кадастровым номером 31:15:12 03 003:0022 площадью 166 кв.м, который был предоставлен администрацией Белгородского района в аренду прежнему собственнику здания на основании договора аренды № 1193 от 25.03.2005 года для эксплуатации магазина «Арбат».

ООО «Арбат» обратилось в администрацию Белгородского района Белгородской области с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, в собственность (зарегистрировано 25.02.2009 года вх. № 668). Письмами от 12.03.2009 года и 31.03.2009 года были предоставлены необходимые документы для согласования вопроса о приобретении земельного участка в собственность.

20.03.2009 года глава администрации  Дубовского  сельского поселения письмом № 180 сообщил истцу, что его обращение о предоставлении земли в собственность было рассмотрено администрацией Дубовского сельского поселения, однако в связи с разработкой проекта реконструкции центральной части поселка и предполагаемым сносом магазинов, в том числе и магазина «Арбат», с последующим предоставлением торговой площади во вновь построенном торговом центре, предоставление в собственность земельного участка является не целесообразным.

Основывая свои требования на положениях статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как указывалось выше, ООО «Арбат» приобрело по договору купли-продажи от 29.10.2008 года объект недвижимости, а, следовательно, и право на соответствующую часть земельного участка, на котором он расположено, а также на прилегающую территорию, необходимую для обслуживания постройки, а именно на земельный участок общей площадью 166 кв.м., кадастровый номер 31:15:12 03 003:0022).

Для приобретения прав на земельный участок, юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного заявления готовит проект договора купли-продажи и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Заявление ООО «Арбат» о выкупе земельного участка подано с соблюдением требований, установленных пунктом 5 статьи 36 Земельного   кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобой ответчика о том, что статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков как в собственность, так и на праве аренды, однако не указано кому именно принадлежит право выбора титула права - собственнику здания, либо органу местного самоуправления, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм материального права, так как предоставление участка (при наличии предусмотренных в законе условий) осуществляется на том праве, о котором просит собственник недвижимого имущества.

Наличие препятствий для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителя ответчиком не доказано. Сведений об ограничении спорного участка в обороте, резервировании участка и т.п. в материалах дела не имеется. При этом, ссылка администрации Белгородского района Белгородской области на разработку проекта реконструкции центральной части поселка, не может быть принята во внимание. По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», внесение изменений в генеральный план развития поселения после поступления заявления о продаже земельного участка не может являться основанием для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия  не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2009 года по делу № А08-8115/2009-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               И.Б. Сухова

                                                                                          А.И. Поротиков