Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А14-20040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта  2010 г.                                       Дело № А14-20040/2009/566/5

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  16.03.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ИП Ветютнева В.Н.: Ветютнев В.Н.;

от Отделения милиции № 5 УВД по г.Воронежу: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветютнева Владимира Николаевича на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2010  по делу     № А14-20040/2009/566/5, принятое судьей Шишкиной В.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Ветютнева Владимира Николаевича к отделению милиции № 5 УВД по г. Воронежу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (ст. 14.5 КоАП РФ),

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветютнев Владимир Николаевич (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению милиции №5 УВД по г. Воронежу (далее также –отделение, административный орган) о признании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Отдела милиции №5 УВД по г. Воронежу 10.12.2009г., незаконным и отмене в полном объеме.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, суд руководствовался выводами о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к утверждению об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушениях, поскольку предпринимателем осуществляется реализация спорного товара в заводской упаковке, по 6 штук. Такая упаковка, по утверждению предпринимателя, содержит всю необходимую информацию о товаре, а административным органом изъята лишь единица товара из упаковки.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Отделения милиции № 5 УВД по г. Воронежу, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При проведении на основании требования прокуратуры Советского района г. Воронежа №02-05-2009 от 27.11.2009г проверки деятельности ИП Ветютнева В.Н. (исх. 302-05-2009 от 27.11.2009г.), 27.11.2009 инспектором ОБППРИАЗ ОМ №5 УВД по г. Воронежу старшим лейтенантом милиции Щербаковым М.В.  составлен протокол     АЗ     №317513,     в     соответствии     с     которым     заявителем     допущен     в     продажу    скотч прозрачный   «Klebebander»  по   цене  11  руб.   60  коп.   за  1  шт.  в  количестве  72  штук,   на  которых отсутствует     информация     об     изготовителе,     его     юридическом     адресе     (л.д.8).     Одновременно произведено изъятие указанного скотча в количестве 1 шт. (л.д.9).

Проверочной закупки сотрудником ОВД не проводилось. Скотч был изъят с витрины.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.11.2009, индивидуальному предпринимателю вменяется в вину допуск в продажу скотча прозрачного «Klebebander» в количестве 72 штук, «на которых отсутствует информация об изготовителе, его юридический адрес».

На основании указанного материала 10.12.2009 заместителем начальника Отдела милиции №5 УВД по г. Воронеж вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Ветютнева Владимира Николаевича к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ в виде наказания 3 500 руб. (л.д.7).

ИП Ветютнев В.Н. не согласил с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом, заявитель указывает, что вся необходимая информация содержится в сопроводительной документации к товару накладной, приложении к товарному чеку) и доводится до сведения потребителя при заключении договора купли – продажи.

Исследовав материалы дела, заслушав индивидуального предпринимателя, суд  пришел к следующему.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.5 КоАП РФ следует, что ответственность по данной статье наступает при продаже товара покупателю в отсутствие установленной информации об изготовителе или о продавце.

Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Требования к объему информации, подлежащей представлению потребителю, предусмотрены ст. 10 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разграничение между ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.5 КоАП РФ, также предусматривающей ответственность за непредставление информации об изготовителе или продавце, должно осуществляться в зависимости от момента совершения и объективной стороны правонарушения.

Статья 14.5 предусматривает ответственность за отсутствие упомянутой информации в момент продажи, т.е. передачи товара потребителю, тогда как ч. 1 ст. 14.8 – за непредставление предусмотренной информации потребителю, имеющему намерение приобрести товар (заказать работу, услугу).

При этом ст. 14.5 КоАП РФ, в отличие от ст. 14.8 КоАП РФ, не включает в себя ответственность за непредставление информации о товаре (работе, услуге).

Таким образом, при отсутствии информации о товаре в момент продажи ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ наступить не может. Вменяемое правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 14.8 КоАП РФ.

Из приобщенных к материалам дела протокола об административном правонарушении от 27.11.2009 АЗ №317513,   и постановления от 10.12.2009 усматривается, что обществу вменяется нарушение статьи 10 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно отсутствие на товаре информации об изготовителе.

При таких обстоятельствах нахождение в магазине товара без установленной информации о его изготовителе, свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, а не статьей 14.5 настоящего Кодекса, по которой привлечен к ответственности предприниматель.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Таким образом, решая вопрос об изъятом, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.11.2009,  предмете – скотче прозрачном «Klebebander» в количестве 1 шт., апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости возврата указанного предмета Ветютневу Владимиру Николаевичу. При этом учитывает, что доказательства наличия у него, как у продавца необходимой информации о товаре и его изготовителе имеются, о чем им были представлены соответствующие доказательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Ветютнева  Владимира Николаевича удовлетворить.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2010 по делу № А14-20040/2009/566/5 – отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя начальника Отдела милиции №5 УВД по г. Воронеж от 10.12.2009 по делу об административном правонарушении о привлечении Ветютнева Владимира Николаевича к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ.

Изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.11.2009  предмет – скотч прозрачный «Klebebander» в количестве 1 шт. – возвратить Ветютневу Владимиру Николаевичу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов