Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А08-8102/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                                                   Дело № А08-8102/2009-17

       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  16.03.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Сергуткиной В.А.,

                                                                                  Протасова А.И.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «КРЦ «Эфко-Каскад»:  Кузнецов В.А., представитель по доверенности от 14.07.2009 № 81;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2009  по делу № А08-8102/2009-17, принятое судьей Мироненко К.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «Эфко-Каскад» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «КРЦ   «Эфко-Каскад»   (далее также – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью    постановления    о    назначении    административного    наказания    от    08.07.2009 №14-09/314П территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее также – Управление, ТУ Россфиннадзора).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения к спорной ситуации критерия малозначительности. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Управлением заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  пришел к следующему.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезиденами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютной операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция №117-И ).

Пунктом 3.3 Инструкция №117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности   по   валютным   операциям   резидент   по    каждому   контракту   оформляет   один паспорт сделки в одном банке паспорте сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции №117-И и Указания Центрального банка от 08.08.2006 №1713-У в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан переоформить паспорт сделки после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации.

Дополнительным соглашением от 16.07.2008 №14 в пункт 9.6 контракта внесены изменения: срок действия контракта. Очередной срок представления в банк паспорта сделки справки о валютных операциях – не позднее 17.07.2008. Паспорт сделки № 7080002/3255/0005/1/0 с учетом изменений внесенных указанным выше дополнительным соглашением, обществом переоформлен 21.07.2008.

Суд первой инстанции правомерно исходил из даты окончания срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, исчисленного в соответствии с действующим законодательством, а не из даты фактического исполнения обязанности.

Таким образом, выводы о нарушении обществом пунктом 3.15 Инструкции №117-И, обоснованны. Апелляционная коллегия при этом полагает законным и обоснованным также вывод арбитражного суда первой инстанции о малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений        применения         приведенной       нормы        в отношении       какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,      но      с      учетом      характера      совершенного      правонарушения      и      роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы      охраняемым общественным отношениям.

Оценив доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание незначительный пропуск срока, а также учитывая, характер противоправного поведения, выявленное правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд счел возможным признать его малозначительным. Апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

При установлении малозначительности в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственноcти суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2009 по делу № А08-8102/2009-17 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                      А.И. Протасов