Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А08-10953/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                                                Дело № А08-10953/2009-33

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                           Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от БРОО «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов»: Морозова Л.А. - заведующая отдела правовой работы по доверенности №09-69 от 04.03.2010 г., удостоверение №98 от 24.01.2006 г.,

Самсонова Н.М. - главный правовой инспектор труда по доверенности №09-70 от 04.03.2010 г., паспорт;

от ООО «ПКФ «Аскон»: Коновалова Я.В. - директор, протокол №14 от 01.07.2008, паспорт;

от ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ»: Смоляго Г.А. - директор, приказ №59-К от 09.01.2008, выписка из протокола №7 от 09.01.2008,. паспорт;

от  администрации города Белгорода: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 г. по делу № А08-10953/2009-33 (судья С.А.Бережной) по заявлению администрации города Белгорода к БРОО «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов» о признании ненормативных правовых актов недействительными, третьи лица: ООО «ПКФ «Аскон» и ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ»

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской региональной общественной организации «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов» о признании недействительными постановлений № 46а от 01.06.2002г. «О преобразовании нежилых помещений в здании открытого плавательного бассейна по пр. Б. Хмельницкого, 58 в г. Белгороде» и № 47-г от 15.06.2002 г. «О внесении дополнений в постановление Президиума Белгородского областного объединения профсоюзов от 01.06.2002 г. №46а о преобразовании нежилых помещений в здании открытого плавательного бассейна по пр. Б. Хмельницкого, 58 в г. Белгороде».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2009 г. по делу № А08-10953/2009-33 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Белгорода  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Администрации, указание суда в обжалуемом судебном акте о пропуске срока подачи заявления противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что Дворец спорта профсоюзов «Спартак» является единым и неделимым объектом недвижимости, вследствие чего раздел данного объекта незаконен.

Администрация города Белгорода, надлежащим образом уведомленная, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Суду представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание (нахождение конкретного представителя на больничном), а также в целях предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Представители  БРОО «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов», ООО «ПКФ «Аскон», ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» возражали против  удовлетворения  заявленного ходатайства.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений названной нормы удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела или отказ в его удовлетворении являются правом суда.

Занятость одного представителя не препятствует реализации Администрацией права на защиту в суде через иных представителей.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении Администрации города Белгорода о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В связи с изложенным , с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, отрицавших поступление предложений о мирном урегулировании спора и возможность такого урегулирования, судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представители БРОО «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  полагая обжалуемое решение законным и обоснованным,  просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Организация полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые постановления повлекли неверное разделение земельного участка под объектами недвижимости, не соответствует действительности. БРОО «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов» считает, что при издании оспариваемых постановлений Организация реализовала свои права и интересы по использованию и распоряжению имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, строго в рамках закона, а Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

Представитель ООО «ПКФ «Аскон» в судебном заседании возражал  против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным,  просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» в судебном заседании возражал  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил обжалуемое решение оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленной администрации города Белгорода.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей БРОО «Белгородское областное объединение организаций профсоюзов», ООО «ПКФ «Аскон», ЗАО «Торгово-промышленная компания «ПСВ», апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24.12.1992 г. № 9-8 Президиума Совета Федерации Независимых Профсоюзов России утвержден договор о разграничении прав пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Белгородской области между     Советом ФНПР и  Белгородским областным советом профсоюзов.

Согласно названному договору  Федерация Независимых Профсоюзов России передает Белгородскому областному совету профсоюзов  право собственности на объект спортивно-физкультурного назначения – Белгородский Дворец спорта профсоюзов «Спартак», расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, д. 58 «а».

Право собственности на указанный имущественный комплекс зарегистрировано за Белгородским областным советом профсоюзов 16.11.1999 г., что подтверждается свидетельством серия 31 №5948, выданным Государственным Белгородским областным учреждением технической инвентаризации Администрации Белгородской области.

Согласно перечня в данный имущественный комплекс входили следующие объекты: спортивный комплекс, котельная и бассейн с открытыми ваннами.

Постановлением Президиума Белгородского Областного Совета Профсоюзов от 25.01.2000 г. № 6, в связи с отсутствием финансовых средств на содержание спортивного комплекса и СДЮШОР Дворца спорта профсоюзов, а также учитывая предварительную договоренность с администрацией города, в муниципальную собственность г. Белгорода переданы безвозмездно 3-этажное здание Дворца спорта профсоюзов и штатная численность работников, обслуживающих Дворец спорта 65,5 человек и СДЮШОР профсоюзов со штатной численностью работников 49 человек и инвентарем и оборудование на сумму 52,4 т.р. Оставшаяся часть помещений – бассейн с открытыми ваннами - возвращена на баланс Фонда профсоюзного имущества.

На основании вышеуказанного Постановления и решения Пленума от 10.02.2000 г. между Белгородским региональным Фондом профсоюзного имущества и ООО «Аскон» 25.02.2000 г. был заключен договор купли-продажи бассейна с открытыми ваннами, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Б.Хмельницкого, 58.

По акту приема-передачи от 24.03.2000 г. от продавца к покупателю осуществлена передача недвижимого имущества по указанному выше договору.

02.06.2000 г. ООО «ПКФ «Аскон» зарегистрировало за собой право собственности на данный объект недвижимого имущества, о чем ему было выдано свидетельство серии АА № 0014402.

Постановлением Администрации г. Белгорода от 19.10.2001 г. № 2079 земельный участок, ранее предоставленный Белгородскому областному Совету профсоюзов, площадью 7828,0 кв.м. был изъят и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование в связи с переходом права собственности на нежилые помещения бассейнов, открытых площадок, трибуны ООО «ПКФ «Аскон».

Постановлениями  Президиума Белгородского областного объединения профсоюзов от 01.06.2002г. № 46-а и от 15.06.2002г. № 47-г нежилые помещения площадью 403,2 кв.м в здании открытого плавательного бассейна по пр. Б.Хмельницкого, 58а г. Белгорода, принадлежащие профсоюзу на праве собственности, были преобразованы путем выделения из нежилого помещения площадью 403,2 кв.м. кадастровый номер 31:16:00:00:401:1:23:1001/А1, нежилого помещения площадью 136 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:401:1:23:1003:А1. Нежилое помещение площадью 267,2 кв.м. в здании открытого плавательного бассейна, кадастровый номер 31:16:00:00:401:1:23:1001:А1, образовалось в результате преобразования нежилого помещения площадью 403,2 кв.м. путем выделения из него нежилого помещения площадью 136 кв.м.

Администрации г. Белгорода, полагая, что издание данных постановлений повлекло за собой нарушение законных прав и интересов населения города, Администрации, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании постановлений № 46а от 01.06.2002 г. и № 47-г от 15.06.2002 г.  недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления  не противоречат нормам законодательства. К тому же арбитражный суд области исходил из того, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов, Администрацией пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными исходя из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено  что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону  или иным правовым актам и нарушение этим актом, действиями (бездействием)  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст.13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /.

Заявляя рассмотренные требования, Администрация г. Белгорода  ссылалась на то, что постановления № 46а от 01.06.2002г. «О преобразовании нежилых помещений в здании открытого плавательного бассейна по пр. Б. Хмельницкого, 58 в г. Белгороде» и № 47-г от 15.06.2002 г. «О внесении дополнений в постановление Президиума Белгородского областного объединения профсоюзов от 01.06.2002 г. №46а о преобразовании нежилых помещений в здании открытого плавательного бассейна по пр. Б. Хмельницкого, 58 в г. Белгороде» приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права и законные интересы населения города.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в период вынесения оспариваемых постановлений спорное нежилое помещение площадью 403,2 кв.м. в здании открытого