Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А08-4030/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года                                                       Дело № А08-4030/2009-18

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Суховой И.Б.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Темерева Бориса Михайловича: Темерев  Б.М. – паспорт;

от ИП Михайленко Сергея Анатольевича: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 года по делу № А08-4030/2009-18 (судья Родионов М.С.) по иску индивидуального предпринимателя Михайленко Сергея Анатольевича  к индивидуальному предпринимателю Темереву Борису Михайловичу,  о взыскании задолженности в размере 91 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайленко Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Темереву Борису Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 2/11 от 01.11.2006 года в сумме 42 504 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Индивидуальный предприниматель Михайленко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на непредставление доказательств ответчиком в опровержение доводов истца, отсутствие с его стороны разногласий по объекту аренды.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Через канцелярию суда поступило ходатайство ИП Михайленко С.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

 Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2009.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 года между Михайленко Л.Н. (по договору – арендодатель) и Михайленко С.А. (по  договору - арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пирогова, д. 45, а именно: помещение подвала общей площадью 64,4 кв.м., торговое место, предназначенное для розничной торговли одеждой и обувью площадью 12 кв.м., нежилое помещение площадью 23 кв.м., помещение проходной площадью 11,2 кв.м. Общая площадь помещений составила 110, 6 кв.м.

В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с момента подписания по 30.07.2007.

В пункте 1.2. указано, что помещения, являющиеся предметом данного договора, принадлежат арендодателю на праве собственности.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2006 Михайленко Л.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 2954,4 кв.м. по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Пирогова, 45.

01.11.2006 между индивидуальным предпринимателем Михайленко С.А. (по договору - арендатор) и индивидуальным предпринимателем Темеревым Б.М. (по договору - субарендатор) был подписан договор субаренды №2/11, согласно условиям которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное в здании по адресу: г. Белгород, ул. Пирогова, д. 45 – помещение подвала общей площадью 64,4 кв.м.

01.11.2006 между сторонами был подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с момента подписания по 30.09.2007.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора субаренды не должен превышать срок действия договора аренды, то есть 30.07.2007.

Согласно условиями договора субаренды арендная плата составляет 6440 руб. в месяц, а с 01.01.2007 – 7084 руб. и подлежит оплате ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления на расчетный счет арендатора (п.3.1.,3.2.,3.4).

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 2/11 от 01.11.2006 года в сумме 42 504 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что договор субаренды № 2/11 от 01.11.2006 является незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, поскольку условие об объекте, подлежащем передаче в субаренду, сторонами не согласовано.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что обращаясь с данным иском, истец указывает на наличие между сторонами (арендатором и субарендатором) арендных правоотношений, полагая, что право передачи предмета аренды возникло у ИП Михайленко С.А. на основании договора аренды, заключенного с собственником здания – Михайленко Л.Н.

Однако суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии между индивидуальными предпринимателями Михайленко С.А. и Темеревым Б.М. арендных правоотношений ввиду незаключенности договора субаренды № 2/11 от 01.11.2006.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленного иска, рассматривает в качестве объекта права – помещение подвала общей площадью 64,4 кв.м., как единицу комплекса недвижимого имущества, выделенную в натуре, предназначенную для самостоятельного использования для нежилых и иных целей, находящаяся в собственности гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, согласно названной норме права к объектам недвижимости относятся не только здания, строения, объекты незавершенного строительства и земельные участки, но и иные объекты прочно связанные с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции, данным признакам объекта недвижимости отвечает и помещение.

Так, в статье 1 Закона о регистрации кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяется как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

По смыслу изложенных выше норм, применительно к такому объекту, как помещение, признаками, позволяющими определенно его установить, является указание их номеров, площадей и места их расположения. При отсутствии таких данных условие об объекте считается несогласованным.

Как следует из материалов дела, за Михайленко Л.Н. зарегистрирован один объект недвижимого имущества в виде здания в целом, без выделения дополнительных объектов в виде площадей либо помещений.

Судом первой инстанции на основании изучения поэтажных планов было правомерно установлено, что указанное здание состоит из двух этажей с многочисленными помещениями и подвалом.

В данном случае, приобретению права владения и пользования на отдельные помещения и его последующей передаче в субаренду ИП Темереву Б.М. должна была сопутствовать индивидуализация каждого объекта, учитывая, что правообладатель – Михайленко Л.Н. имеет на праве собственности здание, а не отдельное помещение.

Вместе с тем, в качестве приложения к договору субаренды не  усматривается соответствующего документа, позволяющего индивидуализировать конкретное помещение, являющееся объектом субаренды.

При этом указание в самом договоре только площади в качестве конкретизирующего признака по смыслу указанных норм недостаточно, поскольку не позволяет с достоверностью установить объект аренды, учитывая, что представленный в материалы дела план подвала состоит из ряда помещений с указанием их длины и ширины.

На представленных в материалы дела поэтажных планах отсутствуют помещения, соответствующие параметрам помещений, указанных в договоре субаренды.

Определяя договор как незаключенный, суд апелляционной инстанции исходит в том числе и из того, что в противном случае, при передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло бы неопределенности по составу арендуемого движимого имущества либо по составу и количеству передаваемых объектов.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не смог пояснить и показать на плане помещения, являющиеся предметом договора субаренды, что позволяет сделать вывод о том, что акт приема-передачи, представленный в материалы дела, носит формальный характер.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал, что названные данные могут быть установлены из подписанного сторонами акта приема-передачи имущества

По результату выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в договоре сведений, которые в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В материалы апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы были представлены следующие документы: незаверенные ксерокопии акта сверки по состоянию на 31.12.2006г. по договорам субаренды № 03/04, 04/04; акта по состоянию на 30.06.2007г. по договору № 2/11; договора № 03/04 от 01.04.2006г.; акта от 01.04.2006г.; договора № 04/04 от 05.04.2006г.; акта приема-передачи 05.04.2006г.; платежных поручений № 10 от 10.04.2006г., №24 от 23.05.2006г., № 45 от 20.06.2006г., № 78 от 19.07.2006г., № 96 от 29.09.2006г., № 127 от 07.12.2006г., № 134 от 11.12.2006г., № 139 от 22.12.2006г., № 143 от 27.12.2006г. 

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что установить из данных документов в рамках исполнения каких отношений осуществлялся платеж, не представляется возможным, поскольку в целевом назначении платежа, исходя из многочисленности договоров, номер конкретного договора не указан, акты сверки ответчиком не подписаны.

Как отметил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду того, что с истцом было заключено большое количество отдельных договоров на различные помещение, определить объект аренды по настоящему спору, а также документы, свидетельствующие об исполнении конкретного договора, для него не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субаренды следует признать правомерным.

Незаключенный договор по правилам ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, такой договор аренды не является основанием возникновения права пользования помещением.

Ввиду незаключенности договора субаренды, у истца отсутствовали правовые основания для получение арендной платы от ответчика (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы не имеется.

  Ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление доказательств ответчиком в опровержение доводов истца отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта по изложенным выше основаниям.

 Доводы истца об отсутствии со стороны ответчика разногласий по объекту аренды не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и пояснениях, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области,