Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А35-7361/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                                                         Дело №А35-7361/08-С5

г. Воронеж                                                                                                        

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                         Маховой Е. В.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Обозной Н.С.: Золотухина А.С., представителя по доверенности б/н от 18.11.2009г.,

от ООО «Владис»: Посашкова А.Н., представителя по доверенности б/н от 18.12.2009г.,

от ООО «Эвника»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Юпитер»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Компания «Партнер»: Брагиной М.И., представителя по доверенности б/н от 29.01.2010г.,

от ООО «Управляющая компания «Крона»: Домикальчиковой Г.Р., представителя по доверенности б/н от 23.06.2009г.,

от ИФНС России по г. Курску: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обозной Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 года по делу №А35-7361/08-С5 (судья Побережная Н. В.) по иску Обозной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Владис», обществу с ограниченной ответственностью «Эвника», обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Партнер», при участии третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона», о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

       Обозная Наталья Сергеевна (далее – Обозная Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – ООО «Владис», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Эвника» (далее – ООО «Эвника», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Партнер» (далее - ООО «Компания «Партнер», ответчик 4) о признании права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее – ИФНС России по г.Курску), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» (далее – ООО «УК «Крона»),

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009г., оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2009г. решение Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обозная Н.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были необоснованно применены положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по его мнению, данная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима. Также Обозная Н.С. ссылается на то, что факта злоупотребления правом с ее стороны ни при заключении договора купли-продажи доли от 29.01.2008г., ни при обращении в суд с настоящим иском не было, поскольку на момент заключения договора от 29.01.2008г. у нее отсутствовало право распоряжаться долей, а также поскольку в ее действиях отсутствовали намерения причинить вред ООО «Юпитер» и ООО «Компания «Партнер».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Обозной Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Владис» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009г. отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Компания «Партнер» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Третье лицо ООО «УК «Крона» поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Эвника» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Юпитер» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, представив через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Третье лицо ИФНС России по г. Курску в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу также не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков ООО «Эвника» и ООО «Юпитер», а также третьего лица ИФНС России по г. Курску о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное ООО «Юпитер» заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.03.2010г. (06.03.2010г.- 08.03.2010г. – выходные и праздничный дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2007г. Обозной Н.С. принято решение учредить ООО «УК «Крона», сформировать и оплатить 100% уставного капитала в размере 10 000 руб.

На момент государственной регистрации общества в ИФНС России по г.Курску уставный капитал истцом оплачен не был.

29.01.2008 г. между Обозной Н.С. и ООО «Владис» заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «УК «Крона».

В соответствии с вышеуказанным договором в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

В дальнейшем были заключены следующие сделки, предметом которых являлись 100% долей в уставном капитале ООО «УК «Крона»:

07.04.2008г. - между ООО «Владис» и ООО «Эвника», 22.09.2008г. - между ООО «Эвника» и ООО «Юпитер», 14.01.2009г. - между ООО «Юпитер» и ООО «Компания «Партнер».

31.10.2008г., в пределах годичного срока с момента регистрации ООО «УК «Крона», Обозной Н.С. был оплачен уставный капитал ООО УК «Крона» в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что истцом реализована несуществующая (неоплаченная) доля в ООО «УК «Крона», в связи с чем сделка купли-продажи указанной доли от 29.01.2008г. в уставном капитале данного общества является ничтожной в силу положений статьи 167 ГК РФ, Обозная Н.С. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Согласно пункту 3 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что право распоряжения 100% долями уставного капитала ООО «УК «Крона» на момент совершения сделки купли-продажи доли от 29.01.2008г. Обозная Н.С. не приобрела, поскольку стоимость указанной доли не оплатила.

В этой связи договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО УК «Крона», заключенный 29.01.2008г. между Обозной Н.С. и ООО «Владис», является ничтожным, как и все последующие сделки купли-продажи указанной доли в уставном капитале ООО УК «Крона».

Вместе с тем, как следует из пункта 1.3.1 договора купли-продажи от 29.01.2008г., на дату подписания данного договора доля продавца Обозной Н.С. в уставном капитале ООО «УК «Крона» является полностью оплаченной.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «Крона» от 29.01.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц уже были внесены сведения об Обозной Н.С., как о единственном участнике общества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отчуждая 100% долей в уставном капитале ООО «УК «Крона» по договору купли-продажи от 29.01.2008г. Обозная Н.С. знала об отсутствии у нее права на долю в уставном капитале общества вследствие ее неоплаты.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об оплате истцом 31.10.2008 года указанной доли в уставном капитале ООО «УК «Крона» (т.1 л.д. 13) и, кроме того, не оспаривается самим истцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемом случае недобросовестные действия истца повлекли за собой возникновение юридического факта, правомерность которого, впоследствии, была им же и оспорена.

При таких обстоятельствах предъявление Обозной Н.С. требования о признании за ней права на 100% долей в уставном капитале ООО «УК «Крона» вследствие недействительности договора купли-продажи доли от 29.01.2008г. правомерно квалифицировано арбитражным судом области как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Аналогичная норма нашла отражение и в пункте 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку 100% долей в уставном капитале ООО «УК «Крона» выбыло из владения Обозной Н.С. по ее воле по возмездной сделке, учитывая то, что в пункте 1.3.1 договора от 14.01.2009г., заключенного между ООО «Юпитер» и  ООО «Компания «Партнер», указано, что на дату его подписания доля в уставном капитале ООО «УК «Крона» является полностью оплаченной, а также принимая во внимание то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «УК «Крона» на дату совершения последней сделки являлось ООО «Юпитер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи доли от 14.01.2009г. ООО «Компания «Партнер» не знало и не могло знать о не оплате Обозной Н.С. доли в уставном капитале ООО «УК «Крона» при учреждении данного общества и о продаже ООО «Владис» несуществующей доли.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи арбитражный суд области