Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А35-7361/08-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правомерно признал ООО «Компания «Партнер» добросовестным приобретателем 100% долей в уставном капитале ООО «УК «Крона» в силу положений статьи 302 ГК РФ.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области были необоснованно применены положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ, поскольку, по его мнению, данная норма к рассматриваемым правоотношениям не применима, основана на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2008г. №4995/08, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2009 г. №16143/08, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2010г. №Ф10-6152/09).

Ссылка Обозной Н.С. на отсутствие с ее стороны злоупотребления правом апелляционной коллегией признается несостоятельной.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Учитывая тот факт, что доля в уставном капитале ООО «УК «Крона» была продана истцом при отсутствии у него такого права, о чем истец на момент заключения договора купли-продажи доли от 29.01.2008г. знал,  арбитражный суд области обоснованно усмотрел в недобросовестных действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ (признания права, применения последствий недействительности ничтожной сделки).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. №127 несостоятельна, поскольку истцом в жалобе приведен лишь вывод суда из описанных в соответствующем пункте обстоятельств, без учета самой спорной ситуации, по результатам рассмотрения которой и был сделан соответствующий вывод.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи доли от 14.01.2009г. не может являться надлежащим доказательством в силу того, что местом его заключения является г.Харьков, в связи с чем в силу части 1 статьи 255 АПК РФ необходима легализация данного документа, апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учета положений статьи 75 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе Обозной Н.С. не содержится.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что иск Обозной Н.С. о признании права на 100% долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Крона» не подлежит удовлетворению вследствие злоупотребления истцом своим правом и невозможности истребования доли от добросовестного приобретателя – ООО «Компания «Партнер».

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Обозную Н.С.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 года по делу №А35-7361/08-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обозной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

  Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

  Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                             А.Е. Шеин