Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А35-6910/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                                                              Дело № А35-6910/2009

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                Поротикова А.И.,                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Курскцентркомплект»: Головина Е.А., представитель по доверенности б/н от 24.08.2009 г.;

от ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУП «Гортеплосеть» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскцентркомплект» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 года об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А35-6910/2009-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску ОГУП «Домоуправление № 6  администрации области» к ООО «Курскцентркомплект», при участии в качестве третьего лица МУП «Гортеплосеть», о взыскании неосновательного обогащения по эксплуатационным услугам в сумме 14 865 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Домоуправление № 6 администрации области» обратилось в  Арбитражный   суд   Курской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскцентркомплект» о взыскании неосновательного обогащения по коммунальным услугам за январь-ноябрь 2009 года в сумме 11 425 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть».

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Консалтинговой фирмы «МиниН», указав, что оно является заказчиком предварительной экспертизы по теплопотреблению в помещениях, занимаемых ООО «Курскцентркомплект» и ООО Консалтинговая фирма «МиниН» по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, 14б, литер А1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 года в привлечении к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Консалтинговой фирмы «МиниН» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Курскцентркомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, предметом уточненного иска является сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся, по утверждению истца, в результате пользования ответчиком без законных оснований за счет ОГУП «Домоуправление № 6 администрации области» услугами по эксплуатационно-коммунальному обслуживанию помещений.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции представитель ООО «Курскцентркомплект» ссылался не на нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ООО «Консалтинговая фирма «МиниН», а на необходимость участия данного общества в рассмотрении дела для  представления имеющихся у него доказательств в подтверждение позиции ответчика.

Заинтересованность третьего лица заявитель пояснял также наличием такого же спора между истцом и ООО «Консалтинговая фирма «МиниН».

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Консалтинговая фирма «МиниН» не может быть признан состоятельным. Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятый по делу судебный акт по спору между данными лицами не может повлиять на права и обязанности ООО «Консалтинговая фирма «МиниН» по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2009 года по делу № А35-6910/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Курскцентркомплект» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции № СБ8596/0023 от 25.12.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяЛ.М. Мокроусова

СудьиА.И. Поротиков

И.Б. Сухова