Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А48-5391/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                                                        Дело № А48-5391/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

без вызова сторон, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 года о передаче дела № А48-5391/2009 по подсудности (судья Тонконог Л.И.) по иску Петровой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент», обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс», при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.09.2008г. и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Татьяна Николаевна, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент»), обратилась в Арбитражный суд Орловской  области с иском к ООО «Элемент» и обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (далее – ООО «Комплекс Плюс») о признании недействительными договоров от 09.09.2008г., заключенных между ответчиками, купли-продажи объектов недвижимости – производственного цеха и склада ОМУ, расположенных по адресу Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

В ходе судебного разбирательства истцом Петровой Т.Н. было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, в порядке части 4.1 статьи 38, статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по месту нахождения ООО «Элемент», участником которого она является.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 г. данное дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 г., в связи с чем просит его отменить, направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Орловской области.  

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом области части 1 статьи 38 АПК РФ, а также на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ №54 от 12.10.2006г. «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Комплекс Плюс» и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 г., исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

 В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам – (пункт 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

 В соответствии с частью 4.1. статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были введены в действие Федеральным Законом №205-ФЗ от 19.07.2009г., вступившим в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования, т.е. с 21.10.2009г.

В настоящем случае рассматриваемый спор является корпоративным спором между Петровой Т.Н., являющейся единственным участником ООО «Элемент», и данным обществом о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Элемент» и ООО «Комплекс Плюс».

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2009г. и на 14.01.2010г., местом нахождения ООО Элемент», в том числе и на момент предъявления настоящего иска в арбитражный суд области, является г.Москва, ул.Рабочая, д.33.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Орловской области 26.10.2009г. и принят к производству суда 05.11.2009г. с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, положениями статьи 39 АПК РФ, передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.   

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Комплекс Плюс» о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 38 АПК РФ, а также о том, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ №54 от 12.10.2006г. «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

В данном случае истец, обращаясь с рассматриваемым иском, основывает свои требования на недействительности договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.09.2008г., как крупных сделок, заключенных ООО «Элемент» с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленных Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно без одобрения истца, как единственного участника ООО «Элемент».

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 г. не имеется.    

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2010 года о передаче дела № А48-5391/2009 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                  Е. В. Маховая

                                                                                             И.Г. Седунова