Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                                                                 № А14-17387/2009

г. Воронеж                                                                                                     465/5

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                             Шеина А.Е.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО НПО «Воронежский Станкозавод»: Тугарева А.В., представитель, доверенность № б/н от 11.01.2010 г.,

от ОАО «Воронежский инструментальный завод»: Бенедиктов Д.М., представитель, доверенность б/н от 28.08.2009 г.,

от ООО «Технологии строительства»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научное Производственное Объединение «Воронежский Станкозавод» в лице конкурсного управляющего Чирковой Галины Ильиничны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 г. по делу № А14-17387/2009/465/5 (судья Шишкина В.М.) по иску открытого акционерного общества Научное Производственное Объединение «Воронежский Станкозавод» к открытому акционерному обществу «Воронежский инструментальный завод», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства», о взыскании 328 181, 90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научное Производственное Объединение «Воронежский Станкозавод» в лице конкурсного управляющего Чирковой Галины Ильиничны (далее – истец, ОАО НПО «Воронежский Станкозавод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Воронежский инструментальный завод» (далее – ответчик, ОАО «Воронежский инструментальный завод») 328 181, 90 рублей, в том числе 255 517, 40 рублей невозвращенной суммы займа, 34 208, 08 рублей процентов по займу за период с 07.03.2008 г. по 10.07.2008 г., 38 456, 42 рублей процентов по займу за период с              11.07.2008 г. по 08.10.2009 г. на основании договора займа № НПО-55/08 от 07.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» (далее – трете лицо, ООО «Технологии строительства»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО НПО «Воронежский Станкозавод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Технологии строительства» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО НПО «Воронежский Станкозавод» поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Воронежский инструментальный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2008 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор                № НПО-55/08 о предоставлении займа, согласно которому займодавец предоставляет, а заемщик принимает процентный заем в сумме 825 517, 40 рублей.

Заемщик обязуется в срок до 31.12.2008 г. произвести возврат заимодавцу суммы займа (п. 3 договора).

В соответствии с п. 4 договора заемщик обязуется ежемесячно производить оплату процентов по займу исходя из ставки 12,1% годовых.

По платежному поручению № 192 от 07.03.2008 г. истец перечислил ответчику 825 517, 40 рублей.

Ответчик исполнил обязательство по возврату займа частично в сумме 570 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137 от 10.07.2008 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Г РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил свои обязательства по договору о предоставлении займа № НПО-55/08 от 07.03.2008 г. надлежащим образом, передав ответчику 825 517, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 192 от 07.03.2008 г., выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается истцом обстоятельство перечисления ответчиком в счет исполнения обязательств по договору № НПО-55/08 от 07.03.2008 г. денежных средств в сумме               570 000 рублей по платежному поручению № 137 от 10.07.2008 г.

Как следует из представленного ОАО «Воронежский инструментальный завод» в материалы дела платежного поручения № 51 от 09.06.2008 г., 350 000 рублей оплачены ответчиком в счет исполнения договора займа № НПО-55/08 от 07.03.2008 г. в погашение задолженности истца перед третьим лицом.

Также в материалы дела ответчиком представлена служебная записка б/н от 06.06.2008 г., согласно которой ОАО НПО «Воронежский Станкозавод» просит ОАО «Воронежский инструментальный завод» в счет погашения задолженности по договору займа № НПО-55/08 от                07.03.2008 г. перечислить 350 000 рублей на расчетный счет ООО «Технологии строительства» по реквизитам, указанным в записке.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доводы истца о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 51 от 09.06.2008 г. нельзя принимать во внимание при рассмотрении настоящего спора, являются необоснованными исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307, 308 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В служебной записке от 06.06.2008 г. подписанной, согласно расшифровке со стороны истца генеральным директором, указано, что истец просит ответчика в счет погашения задолженности по договору займа № НПО-55/08 от 07.03.2008 г. перечислить 350 000 рублей на расчетный счет ООО «Технология строительства» с указанием назначения платежа – оплата по договору № 5 от 10.09.2007 г. за текущий ремонт, оплата за ОАО НПО «Воронежский Станкозавод», а также указаны реквизиты перечисления.

В платежном поручении № 51 от 09.06.2008 г. получателем является ООО «Технологии строительства», реквизиты совпадают с поименованными в служебной записке от 06.06.2008 г., назначение платежа – оплата по договору № 5 от 10.09.2007 г. за текущий ремонт, оплата за ОАО НПО «Воронежский Станкозавод», полностью соответствует служебной записке.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном     и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, объяснения участников, учитывая отсутствие каких-либо ходатайств в порядке ст.ст. 82, 161 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств перед истцом по договору № НПО-55/08 от 07.03.2008 г. о предоставлении займа в полном объеме, которые истцом не опровергнуты.

Возражения истца, ссылающегося на незаключенность и ничтожность одностороннего зачета встречных требований в порядке                     ст. 410 ГК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него, поскольку при принятии апелляционной жалобы ОАО НПО «Воронежский Станкозавод» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 г. по делу № А14-17387/2009/465/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Научное Производственное Объединение «Воронежский Станкозавод» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 А.Е. Шеин

                                                                                        Н.Л. Андреещева