Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Пунктом 2.1 договора поручительства № 600708018/П-2 от 17.10.2008 г. предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.  

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка в части взыскания солидарно с ООО «Белгород-семена» и ЗАО «Птицефабрика «Белянская» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2008 г. № 600708018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выдачи кредита ООО «Белгород-семена» не подтвержден материалами дела, поскольку в платежном поручении отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя, а также копия платежного поручения не заверена, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В материалы дела представлены копии платежных поручений           № 5284 от 26.02.2008 г. и № 6026 от 23.05.2008 г. о перечислении денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 600708018 с указанием даты списания денежных средств – 26.02.2008 г. и 23.05.2008 г. соответственно, а также выписки операций по лицевому счету ООО «Белгород-семена» № 40702810407000104642, подтверждающие перечисление средств в сумме 15 000 000 рублей. Указанные документы, приложенные к исковому заявлению, прошиты, заверены подписью юрисконсульта Д.Г. Рак и печатью банка (л.д. 48).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал обстоятельство получения кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2008 г.                             № 600708018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств направления в адрес ответчика писем истца с требованием о досрочном погашении кредита также подлежит отклонению с учетом представленных копий почтовых квитанций № 33457 и № 33456 от 28.08.2009 г. и копии почтового уведомления о получении 01.09.2009 г. представителем ООО «Белгород-семена» указанного письма.

Также ЗАО «Птицефабрика «Белянская» в апелляционной жалобе ссылается на увеличение ответственности поручителя в связи увеличением размера процентов за пользование кредитом дополнительным соглашением от 19.02.2009 г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.02.2008 г. № 600708018. Заявитель полагает, что поскольку дополнительное соглашение об увеличении размера процентов между банком и поручителем не заключалось, то договор поручительства прекращен на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению, так как опровергается имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением от 19.02.2009 г. к договору от 22.02.2008 г. № 600708018, подписанным директором и главным бухгалтером ЗАО «Птицефабрика «Белянская», Указанным соглашением установлены аналогичные с кредитным договором (с учетом дополнительных соглашений) условия по суммам, срокам, процентным ставкам, платам для поручителя (л.д. 38, 39).

Оснований полагать, что поручительство ЗАО «Птицефабрика «Белянская» прекращено, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 г. по делу № А08-8767/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 А.Е. Шеин

                                                                                        Н.Л. Андреещева