Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А14-2221/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                                                              Дело №А14-2221/2008

г. Воронеж                                                                                                       11/16б                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,                

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 года по делу № А14-2221-2008/11/16б по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Дар ЭСПО», г.Воронеж о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов по банкротству должника,

при участии:

от ИФНС РФ по Левобережному р-ну г Воронежа: Ниедре Ю.Н., представитель, доверенность №16775 от 29.06.2009 г., Шаповалова Н.Н., представитель, доверенность №26175 от 29.09.2009 г.;

от ООО «АгроЮг»,  НП МСОАУ «Стратегия, ГУ ФРС РФ по Воронежской области, а также конкурсный управляющий ООО «Дар ЭСПО» Мельников И.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроЮг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дар ЭСПО» (далее - ООО «Дар ЭСПО» или должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 615530 руб. основного долга за период более трех месяцев.

Определением суда от 19.05.2008 в отношении ООО «Дар ЭСПО» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мельников Игорь Иванович.

Решением суда от 12.11.2008 в отношении ООО «Дар ЭСПО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Мельников И.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и просит взыскать с ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в пользу арбитражного   управляющего ООО «Дар ЭСПО» затраты понесенные им на стадии наблюдения и конкурсного производства с 12.11.2008 по 11.09.2009 в части непогашенной за счет средств должника в сумме 13 068  руб., а именно: 10 000   руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 3 068 руб. за публикацию объявления о введении конкурсного производства.

Определением суда Воронежской области от 20.01.2010 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дар ЭСПО» завершено. Заявление конкурсного управляющего ООО «Дар ЭСПО» Мельникова Игоря Ивановича о взыскании с ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа в пользу арбитражного управляющего ООО «Дар ЭСПО» затрат понесенных им на стадии наблюдения и конкурсного производства с 12.11.2008 по 11.09.2009 в части непогашенной за счет средств должника в сумме 13 068 руб. оставить без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением в части завершения конкурсного производства в отношении ООО «Дар ЭСПО», ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части завершения конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дар ЭСПО».

В судебном заседании представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просят суд его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не приняты меры по выявлению имущества должника, возврату  земельного участка и включению  его в конкурсную массу.  

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. 

Как следует из представленного отчета конкурсного управляющего,  конкурсная масса должника не была сформирована ввиду отсутствия имущества у должника, расчеты с кредиторами также не производились.

В соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, он подлежит утверждению.

Судебная коллегия считает, что конкурсное производство в отношении ООО «Дар ЭСПО» по делу №А14-2221-2008/11/16б подлежит завершению, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения сделал правильный вывод о том, что конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средств. Все возможности по формированию конкурсной массы исчерпаны.

Апелляционный суд не согласен с доводом заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у должника земельного участка площадью 32 534 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Острогожск, ул.Кузнецова, д.72.

Доказательств того, что данный объект принадлежат на праве собственности должнику и может быть включены в конкурсную массу, налоговый орган суду не представил.

Налоговый орган ссылается на то, что по данным ФРС РФ по Воронежской области на июль 2007 г. за ООО «Дары Черноземья», правопреемником которого является должник, зарегистрировано право аренды (с 13.08.2004 г. срок 49 лет) на данный земельный участок и договор субаренды (21.06.2006 г.) с ООО «Острогожский консервный завод». Однако в январе 2008 г. право аренды земельного участка было переуступлено от ООО «Острогожский    консервный завод» к ООО «ВоронежПромХолдинг».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  ООО «Острогожский  консервный  завод» и ООО  «ВоронежПромХолдинг» о признании сделки недействительной. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 августа 2009 г. в по делу №А14-4662/2009/182/32 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «Дар ЭСПО» отказано в связи с тем, что ООО «Дары Черноземья» 01.06.2006 г. передало права и обязанности арендатора   по договору перенайма № 30 ООО «Острогожский консервный завод». При этом суд установил, что право аренды земельного участка ООО «Дары Черноземья» на дату реорганизации 20.07.2006 г. прекращено, в связи с чем, указанное право не могло перейти к правопреемнику - ООО «Дар ЭСПО», таким образом,  конкурсный  управляющий  ООО  «Дар  ЭСПО» является  ненадлежащим  истцом.

Поскольку указанный судебный акт не устанавливает прав и обязанностей ООО «Дар ЭСПО» в отношении указанного земельного участка, следовательно, не имеется оснований делать вывод о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 августа 2009 г. в по делу №А14-4662/2009/182/32 подтверждает наличие объекта недвижимости (земельного участка), который мог быть включен в конкурсную массу должника - ООО «Дар ЭСПО».

Пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой кредиторы имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, предоставлено кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства. В связи с этим, необходимость  продления конкурсного производства для целей решения данной задачи конкурсным управляющим при отсутствии какого-либо имущества должника для его включения в конкурсную массу не отвечает принципу разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что 29.12.2009 г. была подана жалоба, назначенная к рассмотрению на 17.02.2009 г., на действия конкурсного управляющего Мельникова Игоря Ивановича, в которой налоговый орган просил признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 2 ст. 124 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» срока конкурсного производства ООО «Дар ЭСПО», нарушении п. 5 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не принятии мер по подаче искового заявления в арбитражный суд в порядке субсидиарной ответственности к руководителю, учредителям (участникам) должника, распоряжением которых было изъято имущество ООО «Дар ЭСПО», неисполнении решения собрания кредиторов от 06.11.2009 г. «об обязании конкурсного управляющего принять меры по обжалованию в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 августа 2009 г. в по делу №А14-4662/2009/182/32, также не принимается во внимание.

Завершение процедуры конкурсного производства и исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться к арбитражному управляющему с иском о взыскании убытков, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 года по делу № А14-2221-2008/11/16б в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального  права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 года по делу № А14-2221-2008/11/16б в обжалуемой части оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н.Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                            И.Г. Седунова