Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А14-1127/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2010 года                                                              Дело №А14-1127/2007

г. Воронеж                                                                                                       10/33б                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                          Барковой В.М.,                

                                                                                                    Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 года по делу № А14-1127/2007/10/33б по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Воронежской области, г.Борисоглебск, Воронежской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия птицесовхоза «Борисоглебский» Волгина Вячеслава Алексеевича, об отстранении конкурсного управляющего Волгина Вячеслава Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия птицесовхоза «Борисоглебский»,

при участии:

от МИФНС №3 по Воронежской области: Филиппов А.В., представитель, доверенность №14764 от 11. 06.2009 г.,

от  ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области: Горохова Н.Ю., представитель, доверенность №б/н от 03.03.2010г.,

от  К/у Волгина В.А.: Кравцов С.Ю., представитель, доверенность №б/н от 12.01.2010 г.,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2007 муниципальное унитарное предприятие птицесовхоз «Борисоглебский» (далее - МУП птицесовхоз «Борисоглебский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волгин Вячеслав Алексеевич.

09.12.2009 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП птицесовхоз «Борисоглебский» Волгина Вячеслава Алексеевича, в которой просила признать ненадлежащими действия Волгина В. Л. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП птицесовхоз «Борисоглебский», отстранить Волгина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП птицесовхоз «Борисоглебский» без выплаты вознаграждения.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 года по делу № А14-1127/2007/10/33б в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП птицесовхоз «Борисоглебский» Волгина Вячеслава Алексеевича было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель УФРС по Воронежской области не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель МИФНС №3 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области также в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Волгина В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии со ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В качестве оснований рассматриваемой жалобы уполномоченный орган указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию мер направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; невключение в конкурсную массу должника земельных участков площадью 5101 га; непредставление кредиторам информации о передаче должнику земель в размере 5101 га на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушения положений ст.ст.24,129,131,145 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «(3 несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела усматривается, что решением Администрации Борисоглебского района Воронежской области от 13.11.1992 № 234 совхозу «Борисоглебский» (ныне МУП птицесовхоз «Борисоглебский») было предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 5101 га земель для сельскохозяйственного использования, что подтверждено свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования от 15.12.1992 № 59.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Борисоглебска-района от 29.06.2001 № 661 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МП «Птицеводческий совхоз «Борисоглебский» на часть земельного участка (589 га), расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с.Миролюбие.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Борисоглебска-района от 03.07.2001 № 662 за МП «Птицеводческий совхоз «Борисоглебский» (должник) установлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4512 га, расположенного по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с.Миролюбие для ведения сельскохозяйственных работ. Данные распоряжения вынесены на основании заявления директора МП «Птицеводческий совхоз «Борисоглебский» и с учетом акта обследования земельного участка.

Постановлением Администрации Борисоглебского района Воронежской области от 02.12.2004 № 2913 от 30.06.2004 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МП «Птицеводческий совхоз «Борисоглебский» земельным участком площадью 4512 га. расположенного по адресу: Воронежская область. Борисоглебский район, с.Миролюбие.

Ссылаясь на указанные акты Администрации района уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий обязан был проинформировать кредиторов о предоставлении земельного участка площадью 5101 га в постоянное (бессрочное) пользование должника, принять меры по возврату земельного участка площадью 5101  га в постоянное (бессрочное) пользование должника, включить данные земли в конкурсную массу должника.

 В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Право постоянного (бессрочного) пользования должником земельным участком площадью 5101 га прекращено в установленном порядке на 589 га в 2001 году, на оставшиеся 4512 га - в 2004 году, т.е. за шесть и три года до введения конкурсное производства в отношении должника.

Оснований для информации кредиторов о предоставленном в 1992 году и прекращенном частично в 2001 и полностью в 2004 году праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявителем не указано, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается принудительно при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 настоящего Кодекса.

Предоставленный  должнику участок относился к землям  сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком   явился отказ должника от земельного участка в связи с прекращением производственной деятельности.

Уполномоченным органом не представлены бесспорные доказательства наличия правых оснований для оспаривания указанных распоряжений, постановления о прекращении право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5101га, а также разумности их оспаривания с учетом целей предоставления земель (для сельскохозяйственных работ), прекращением должником производственной деятельности.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом (ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (п.6 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.65 АПК РФ).

Таким  образом,   суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

В  силу пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве одним из оснований для отстранения арбитражного управляющего судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее    исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Проверив приведенные заявителем жалобы доводы о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Оценивая в совокупности действия конкурсного управляющего Волгина В.А., судебная коллегия также приходит к выводу, что они были направлены на обеспечение интересов кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в   удовлетворении жалобы.

 Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2010 года по делу № А14-1127/2007/10/33б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

          И.Г. Седунова