Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А14-7574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

центром информационного поиска был составлен и передан Обществу отчет о проведении патентного поиска с целью выявления аналогов комбинированного обозначения этикетки «Старорусская водка». Из данного отчета следовало,  что товарных знаков «Stolichnaya», сходных с представленным обозначением по результатам поиска не выявлено. Воронежский ЦНТИ является подразделением государственного специализированного учреждения, оказывающего, в частности,        услуги   в    сфере      исследования,    контроля    и использования    результатов научной и научно-технической деятельности – объектов интеллектуальной собственности, в том числе по проведению информационного поиска в базе товарных знаков, имеющей договор с Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), обеспечивающий возможность доступа в базу Роспатента по товарным знакам.

Кроме того, реализуемая Обществом алкогольная продукция с содержащимся на ней спорным обозначением была законно приобретена у имеющего лицензию производителя, что подтверждается имеющимися в деле товарной накладной №УП 145 от 11.04.2009, товарно-транспортной накладной №УП 145 от 11.04.2009, в отношении указанной продукции в материалы дела представлен сертификат соответствия №РОСС RU.0001.10АЯ51 сроком действия с 06.10.2008 по 06.10.2010.

Кроме того, оценить с позиции рядового потребителя вероятность  смешения рассматриваемых обозначений на однородной продукции, вводимой в оборот «Смак-1» и «Союзплодимпорт» не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела этикеток, используемых  «Союзплодимпорт», изъятых для сравнения в установленном порядке в ходе производства по административному делу. Суду дополнительные доказательства лицами, участвующими в деле, также, не представлялись.  

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся  в деле материалам.

При этом принимается во внимание, что исходя из положений   ст 1.5 КоАП РФ и ч. 5  статьи 205 АПК РФ, бремя доказывания по данному делу несет административный орган.

Лицо, в отношении которого возбуждено административное дело не обязано доказывать свою невиновность.

В связи с чем,  факт установления    судом первой инстанции   того, что Обществом  предпринимались меры к недопущению нарушений в области прав интеллектуальной собственности, с учетом доводов ФКП «Союзплодимпорт» о недопустимости имеющихся в деле доказательств этому, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов о    недоказанности совершения Обществом вменяемого правонарушения и отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ – не опровергают.

В ходе рассмотрения дела наличие объективно стороны правонарушения суд признал не доказанным, а вопрос о наличии вины относится к субъективной стороне.

С учетом ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, решая вопрос об изъятой согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 27.04.2009 водки «Старорусская», емкостью 0,25 л, креп.40%, производства «Нарткала» КБР в количестве 975 штук, водки «Старорусская», емкостью 0,5 л, креп.40%, производства «Нарткала КБР», в количестве 1 469 штук, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Смак-1», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возврата указанного товара обществу.

Суд первой инстанции полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 22.10.2009 по делу      № А14-7574/2009/257/34 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Главного Управления внутренних дел Воронежской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        А.И. Протасов