Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А35-8045/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года                                                        Дело № А35-8045/08-С11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД»: Мезенцева Е.В. – юрисконсульт, доверенность № НЮ-3-15/489 от 12.08.2009 г., паспорт серия 38 04 № 074720 выдан ОМ № 5 УВД г. Курска 02.12.2003 г.;

от ОАО «Михайловский ГОК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2009 г. по делу № А35-8045/08-С11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД», г. Орел к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа в размере 28 555 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (далее - ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) о взыскании 28 555 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением от 04.12.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ОАО «Михайловский ГОК» отказать.

В жалобе указало на то, что недопустима двойная ответственность за одно и то же нарушение и право требования выплаты штрафа за перегруз вагона принадлежит дороге, в ведении которой находился вагон. В момент обнаружения нарушения вагон находился в ведении Украинской железной дороги и ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом.

Также ОАО «Михайловский ГОК» в жалобе указывает, что факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности не мог быть выявлен истцом до момента передачи вагона. Ссылается на те, обстоятельства, что истцом не было доказано, что вагон не был принят Украинской железной дорогой  по передаточной ведомости.

По мнению ОАО «Михайловский ГОК», факт превышения грузоподъемности не был удостоверен надлежащими документами, т.к. § 5 ст. 18 СМГС для определения массы и количества мест на ж/д отправления не применяется.

Кроме того, ОАО «Михайловский ГОК» указывает на то, что истцом были сфальсифицированы акты общей формы и коммерческий акт.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Михайловский ГОК» указало на то, что договор № 367 от 18.05.2007 г., заключенный между ОАО «РЖД» и Государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины не противоречит нормам международного права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «РЖД» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД» считало в отзыве, что установка истцом собственных весов на межгосударственном пункте передачи грузовых вагонов и контейнеров не предусмотрена, т.к. данный пункт организован на передаточной станции принимающей стороны с участием обеих сторон, что определено двухсторонним соглашением железнодорожных администраций сопредельных государств.

В момент обнаружения нарушения вагон находился в ведении Московской железной дороги, так как он был отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния погрузки, находился на обесточенном пути и сдан под охрану.

По мнению ОАО «РЖД» факт того, что досылочная дорожная ведомость оформляется на ст. Хутор Михайловский не является доказательством того, что факт перегруза вагона был установлен Юго-Западной железной дорогой.

Также ссылалось в отзыве на то, что в случае, если по результату визуального осмотра есть основание предположить частичную утрату груза, то принимающая сторона вправе произвести проверку массы груза.

Согласно правовой позиции ОАО «РЖД» СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В судебное заседание представители ОАО «Михайловский ГОК» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

Представитель ОАО «РЖД» с доводами апелляционной жалобы не соглашался. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2008 г. ОАО «Михайловский ГОК» со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Catusa CFR (Румыния) в адрес грузополучателя – Арселор Миттал Галац С.А. вагоном № 65838765 был отправлен груз - окатыши железорудные, весом 71 000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 71 т).

При проверке массы груза указанного вагона на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 2420 кг. превышает грузоподъемность вагона.

Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте № 822353/142 от 19.02.2008 г., актами общей формы № 198 «Б» от 18.02.2008 г., № 201 «Б» от 19.02.2008 г.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 28 555 рублей, рассчитанного в соответствии с правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт перегруза подтверждается материалами дела, требование истца соответствует правилам Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно ст. 15 которого при допущении отправителем перегрузки вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге.

Арбитражный апелляционный суд находит данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно § 1 ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), данное Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении по накладным СМГС и только по сети железных дорог участниц данного Соглашения.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. СМГС является международным договором межведомственного характера, поскольку заключено между министерствами, указанными в Соглашении, стран, ведающими железными дорогами. В соответствии с ч. 2 ст. 7 ГК РФ и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. СМГС устанавливает прямое международное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами государств, указанных в ст. 12 СМГС. Кроме того, данное соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения.

Поскольку перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор-Михайловский (Украина), где действует СМГС, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что штраф за превышение грузоподъемности вагона должен рассчитываться в данном случае по правилам СМГС.

В силу ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт».

В соответствии с п. 1 ст. 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неверное указание в накладной сведений, вследствие чего был отцеплен вагон для контрольной перевески, а во-вторых, контрольную перевеску вагона, по результатам проведения которой и составляется коммерческий акт.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при передаче вагона с Российских железных дорог на Украинские железные дороги на станции Хутор Михайловский (Украина). Данное нарушение было зафиксировано актами общей формы № 198 «Б» от 18.02.2008 г., № 201 «Б» от 19.02.2008 г. На основании указанных актов на станции «Брянск-Льговский» был составлен коммерческий акт № 822353/142 от 19.02.2008 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный коммерческий акт в нарушение ст. 18 СМГС, п. 18 Служебной инструкции к ст. 18 СМГС составлен станцией «Брянск-Льговский» Брянского отделения МЖД, а не станцией «Хутор-Михайловский», фактически осуществлявшей перевеску вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с Соглашением между железнодорожными администрациями государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.10.1997 г. при определении порядка передачи грузов с железных дорог одной страны на железные дороги другой страны – участника данного соглашения следует руководствоваться Приложением № 5 к данному соглашению, а также Пограничными соглашениями.

Пунктом 9 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников Содружества (Приложение № 5 к Соглашению от 01.10.1997 г.) установлено, что в случае обнаружения в процессе приема грузов из вагонов и контейнеров с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности груза и безопасности движения, в том числе вагонов, загруженных сверх трафаретной грузоподъемности, Стороны руководствуются Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными МПС СССР 31.12.1987 г. № ЦУК/4557 (Сборник правил перевозок и тарифов № 355) и настоящим Порядком.

В соответствии с п. 5.16 Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой филиалом ОАО «РЖД» и ГТОО «Юго-Западная железная дорога от 04.02.2005 г. (далее – Совместное соглашение от 04.02.2005 г.) на все обнаруженные коммерческие неисправности составляется акт общей формы, которые подписываются приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны.

Пунктом 17 Правил № ЦУК/4557 установлено, что акт общей формы на коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения, а в дальнейшем его составляют только при изменении состояния вагона (груза).

В материалах дела имеются акты общей формы № 198 «Б» от 18.02.2008 г., № 201 «Б» от 19.02.2008 г., которыми подтверждается обнаружение факта превышения веса. Вагон отцеплен для составления коммерческого акта и отгрузки излишка груза.

Данные акты составлены в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, в связи с этим, доводы заявителя о том, что акты не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт перегруза, отклоняются.

Ссылка ОАО «Михайловский ГОК» на то, что указанные акты общей формы имеют исправления, и поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу, также не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, номера актов 198 «Б» от 18.02.2008 г., № 201 «Б» от 19.02.2008 г. написаны от руки. Коммерческий