Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А36-4352/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считает, что УПФР в Добринском районе Липецкой области не нарушен установленный законом срок взыскания пени, начисленной на сумму указанной недоимки за последующие периоды.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у общества на момент рассмотрения данного дела недоимки по страховым взносам за 9 месяцев 2008 года, 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года в сумме 693 633 руб., из них 622 311 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 71 322 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии.

Учитывая, что Пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов, то ГУ УПФР в Добринском районе Липецкой области обоснованно были начислены пени на общую сумму 16 383 руб. 16 коп., в том числе 14 689 руб. 55 коп. – по страховой части трудовой пенсии, 1 693 руб. 61 коп. – по накопительной части трудовой пенсии.

Исходя из даты обращения УПФР в Добринском районе Липецкой области  в арбитражный суд - 04.09.2009 г., установленные статьями 48 и 70 Кодекса сроки, в их совокупности, для взыскания пеней, начисленных на недоимку за 9 месяцев 2008 года, 4 квартал 2008 год и 1 квартал 2009 года, суд правильно признал не пропущенными.

При этом правильность представленного УПФР в Добринском районе Липецкой области и указанного в решении суда расчета подлежащей взысканию с ООО «Хворостянское» суммы пени обществом не оспаривается.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела обществом не представлены доказательства погашения задолженности по пени в сумме 16 383 руб. 16 коп., требования Пенсионного фонда о взыскании с общества пени в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, а также принимая во внимание имущественный характер спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Хворостянское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 179 руб. 10 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ООО «Хворостянское» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом отклоняется судом апелляционной инстанции.

   Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

   В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

   Согласно части 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

    В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

   Частью 2 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

   Из материалов дела следует, что все копии судебных актов: определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 07.09.2009 г., определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.09.2009 г., определение об отложении судебного разбирательства от 19.10.2009 г., определение об отложении судебного разбирательства от 09.11.2009 г. направлялись ООО «Хворостянское» по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Хворостянка и были вручены представителю общества по доверенности (почтовые уведомления – т. 1 л.д. 35, 66, 76, 89).

   Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Хворостянское» в качестве своего адреса в апелляционной жалобе указывало именно этот адрес: Липецкая область, Добринский район, с. Хворостянка. Данный адрес общества указан также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) (т. 1 л.д. 39-60).

   На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 215, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции общество было извещено надлежащим образом.

   При этом, несмотря на получение определений суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Хворостянское» в судебное заседание не явилось, возражений на заявление УПФР в Добринском районе Липецкой области не представило, а потому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 ноября 2009 года по делу № А36-4352/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хворостянское» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО «Хворостянское» при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 125 от 24.12.2009 г., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом  1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 ноября 2009 года по делу № А36-4352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хворостянское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

         Судьи                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                           Н.А.Ольшанская