Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А64-6603/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта  2010 года                                                                Дело № А64-6603/09

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                                Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Моршанске и Моршанском районе  Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009  по делу № А64-6603/09 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Золотовой Зои Андреевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Моршанске и Моршанском районе  Тамбовской области о возврате 3 307, 58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от органа пенсионного фонда: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от страхователя: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Золотова Зоя Андреевна (деле – ИП Золотова З.А., Предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения л.д. 41) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Моршанске и Моршанском районе  Тамбовской области (далее – орган пенсионного фонда, Управление) о возврате 3 307, 58 руб. и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, орган пенсионного фонда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что вопрос о возврате сумм страховых взносов и начисленных пени должен решаться с непосредственным участием налогового органа, являющегося администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное страхование. Также Управление ссылается на несоблюдение ИП Золотовой З.А. досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, Управление ссылается на факт учета излишне уплаченных Золотовой З.А. страховых взносов на ее лицевом счете; орган пенсионного фонда полагает, что судом при вынесении решения не учтено, что спорная сумма не является излишне взысканной, поскольку требование Управления  об уплате страховых взносов и пени (добровольно исполненное Предпринимателем) не было признано незаконным.     

Представители органа пенсионного фонда и страхователя  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление в своем заявлении просило рассмотреть дело без участия его представителей. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение   арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Золотова Зоя Андреевна, 1938 г.р. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Как видно из материалов дела, 26.05.2009 органом пенсионного фонда    было выставлено требование № 291, в котором ИП Золотовой З.А. предлагалось в срок до 13.06.2009 уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 года в сумме 3 307, 58 руб., в том числе по страховой части трудовой пенсии – 1 800 руб., начисленных на нее пени – 982, 27 руб., по накопительной части трудовой пенсии – 302 руб., начисленных на нее пени – 223, 31руб.

15 июня 2009 года Предпринимателем была произведена уплата страховых взносов и пени за указанный период в сумме 3 307, 58 руб. (указанных  в требовании № 291 от 12.05.2009), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 15).

Указав позднее, что суммы задолженности в размере 3 307,58 руб. предъявлены к уплате органом пенсионного фонда неправомерно, ИП Золотова З.А. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в частности, индивидуальные предприниматели.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Oб обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, размер которого в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты (100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей – на финансирование накопительной части трудовой пенсии) (пункт 3 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ).

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых, взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) взыскание недоимки по страховым взносам и пеням осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В определении Конституционного Суда РФ № 503-О от 27.12.2005 указано, что возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69 НК РФ). Требование об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (пункт 2.3. определения).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

 Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ. В соответствии с данной статьей требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим НК РФ.

Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения, в силу пункта 10 статьи 48 НК РФ, применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

Таким образом, предельный  срок давности взыскания задолженности по уплате страховых взносов и  пеней включает в себя  срок на направление страхователю требования – 3 месяца, срок на добровольное исполнение требования, срок  на обращение в арбитражный суд – 6 месяцев.

Истечение предельного срока на обращение в арбитражный суд исключает возможность взыскания задолженности по уплате страховых взносов, а также возможность начисления  пени на соответствующую сумму задолженности и ее взыскания.

Указанная  позиция изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 16933/07.

Как установлено материалами дела и не опровергается заявителем, Управление пенсионного фонда в суд за взысканием задолженности по страховым взносам за 2002-2003 годы не обращалось; а поскольку срок для обращения в суд с заявлением о взыскании фиксированного платежа за 2002-2003 годы истек, возможность взыскания фиксированного платежа органом пенсионного фонда утрачена.

Следовательно, у органа пенсионного фонда не было оснований и для  начисления пеней на задолженность 2002-2003 года, возможность взыскания которой утрачена.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что органом пенсионного фонда не представлено доказательств законности взыскания с ИП Золотовой З.А. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002-2003 годы и пени в общей сумме 3 307, 58 руб. на основании требования № 291 от 26.05.2009, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2005 № 503-О, согласно которой, лицо, добровольно исполнившее требование об уплате налога не может быть лишено возможности возвратить уплаченные суммы, в случае если требование об уплате налога незаконно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования страхователя и обязал Управление возвратить Предпринимателю излишне взысканную сумму страховых взносов и пени в общей сумме 3 307, 58 руб.

Довод Управления о необходимости участия в настоящем деле налогового органа ввиду того, что последний является администратором доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В письме Минфина РФ от 12.05.2008 № 03-02-07/2-87 «О порядке зачета (возврата) излишне уплаченных или взысканных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование», на которое ссылается апеллянт, определено, что вопрос о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносах не достаточно законодательно урегулирован, ввиду чего, финансовое ведомство  полагало возможным налоговым органам осуществлять полномочия по принятию решений о зачете (возврате) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Письмом ФНС РФ от 01.12.2008 № ММ-6-1/873@ «О механизме действий по осуществлению зачетов (возвратов) излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование» территориальным налоговым органам был направлен согласованный с Пенсионным фондом РФ соответствующий механизм действий со сроком действия – «впредь до внесения необходимых изменений в Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ в Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ были внесены изменения, согласно которым законодательство Российской Федерации о налогах и сборах к правоотношениям, связанным с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, не применяется (пункт 1 статьи 27 Закона № 213-ФЗ).

С 01.01.2010 начал действовать Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», которым определен, в том числе, порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных и излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов (соответственно, статьи 26 и 27 указанного закона).

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31 декабря 2009 года включительно подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 данного закона, т.е органом пенсионного фонда. Согласно пункту 3 статьи 62 указанного закона по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, Федеральный закон от