Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А14-10408/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года                                             Дело № А14-10408/2009/335/15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта  2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 1557-ФКУ от 29.12.2009 г., паспорт серии 20 02, № 995738, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 19.04.2002 г.;

от  МУП «Водоканал Воронежа»: Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 18.01.2010 г., паспорт серии 20 06, № 874100, выдан отделом УФМС России по Воронежской области Левобережного района г. Воронежа 16.10.2007 г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж и муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 по делу № А14-10408/2009/335/15 (судья О.Н. Гашникова) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Воронежа» к муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании 93 208 ,80  рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа»  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  муниципальному учреждению  «Районная дирекция единого заказчика  ЖКХ Левобережного района» о взыскании 12 500 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 3452 от 06.05.2002 года.

Определением суда от 14.09.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа  г. Воронеж.

 В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального кодекса  РФ в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ  Левобережного района»  93 208,80 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод № 3452 от 06.05.2002 года. В случае недостаточности денежных средств у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района», истец просит взыскать сумму долга в субсидиарном порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса РФ, с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания  с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района»  37 103,71 рублей задолженности. В случае недостаточности денежных средств у учреждения  субсидиарная ответственность возложена на  Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

 При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности  у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Однако в нарушении требований действующего законодательства факт отсутствия денежных средств у МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» не был доказан ни истцом, ни ответчиком.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании доначислений стоков  от горячего водоснабжения в размере 56 105,09 рублей, МУП «Водоканал Воронежа» также  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в этой части и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указал,  что суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям Правила № 307. Истцом правомерно были использованы данные, полученные от организации, осуществляющей поставку горячей воды для ответчика, составляющие разницу между объемом фактически сброшенных жителями стоков от горячей воды и объемом, начисленным МУП «МИВЦ» по нормативам горячего водоснабжения. Обязанность по установлению приборов учета ответчиком исполнена не была.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по причине отсутствия доказательств извещения МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2010 года представитель МУП «Водоканал Воронежа»  указал, что возражает на доводы апелляционной жалобы Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, считает решение законным и обоснованным в части возложения субсидиарной ответственности.

В судебное заседание представители МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2002 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор № 3452 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод .

По условиям данного договора предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 договоров абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договоров, расчетным периодом считается один месяц (30 календарных дней), расчет производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в трехдневный срок.

Срок действия договора от 06.05.2002 г. установлен с 01.06.2002 г. по 31.12.2004 года с возможностью пролонгации.

Приложениями № 1 к договорам, а также дополнительными соглашениями к договорам, стороны согласовали перечень объектов потребления и их адреса, расход воды и пропуск сточных вод по указанным объектам.

Во исполнение условий заключенных договоров, в период с 05.12.2007 г. по 07.11.2008 г., истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика, что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему транспортировке сточных вод за спорный период, приложениями к актам и не оспорено ответчиком.

При этом объем услуг определен истцом,  исходя из показаний общедомовых приборов учета, за вычетом объемов услуг предъявленных населению спорных домов МУП «МИВЦ» сумм, выставленных арендаторам в соответствии с самостоятельными договорами.

Кроме того, истцом была предъявлена к взысканию сумма доначислений за прием стоков от горячего водоснабжения за период ноябрь, декабрь 2007 года и март - апрель 2008 года, определенная на основании справок теплоснабжающей организации - ОАО «ТГК-4»,  в размере 705 руб. 77коп.

Тарифы, на основании которых была рассчитана задолженность ответчика, утверждены постановлениями Главы городского округа город Воронеж на соответствующие периоды.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. – далее Правила № 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 – далее Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 566 171 руб. 15 коп. не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами был установлен факт отсутствия в жилых домах приборов учета горячего водоснабжения.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 56 105,09 рублей суммы доначислений за услугу по приему стоков от горячего водоснабжения за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года  истец фактически предъявил к взысканию разницу между объемом принятых стоков от ГВС, рассчитанных исходя из нормативов потребления соответствующей услуги, приборов учета и показаниями водомеров, установленных на центральных тепловых пунктах (ЦТП) филиала ОАО «ТГК № 4».

Подпунктом «а» п. 17 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с п. 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не