Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n А35-4704/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2010 года                                                              Дело №А35-4704/2009

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2010 г.                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Суховой И.Б.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Ивушка-С»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Мегасайн-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП «Центр архитектуры и градостроительства Администрации г. Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «МСиК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской  области от 22.12.2009г. по делу №А35-4704/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка-С», при участии третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Мегасайн-Воронеж»,  Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области,  муниципального унитарного предприятия «Центр архитектуры и градостроительства г. Курска», общества с ограниченной ответственностью «МСиК»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

         Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивушка-С» (далее – ООО «Ивушка-С», ответчик) об истребовании у ООО «Ивушка-С» в пользу муниципального образования «город Курск»  в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 17, литер А, площадью 287,6 кв.м, в том числе по помещениям: помещение I (1 этаж), комнаты №№ 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-7, 7а, 9, 10, 10а, 1-15, 15а и обязании ООО «Ивушка-С» освободить вышеназванное нежилое помещение и вернуть его муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мегасайн-Воронеж» (далее - ООО «Мегасайн-Воронеж»), Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее – УФРС по Курской области), Муниципальное унитарное предприятие «Центр архитектуры и градостроительства Администрации г. Курска» (далее – МУП «Центр архитектуры и градостроительства Администрации г. Курска»), Общество с ограниченной ответственностью «МСиК» (далее - ООО «МСиК»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска  отказано.    

Не согласившись с приятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.03.2010 г.  представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

         Представители ответчика и третьих лиц также не явились в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

         МУП «Центр архитектуры и градостроительства Администрации г. Курска» через канцелярию апелляционной инстанции направило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

         Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.     

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Курского городского Собрания от 19 июля 2005 года № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном  учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи», по договору о передаче нежилых помещений от 27 октября 2006 года, акту приема-передачи МУП «Центр архитектуры и градостроительства города Курска»»   в    качестве    расчета   за   проведение   ремонта    и    приобретения оборудования для муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница    скорой    медицинской    помощи»    было передано    ООО    «МС и К» муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск,  ул.  Ленина,   17, литер А,  площадью  287,6  кв.м.  стоимостью 3 966 900 руб.

По договору о передаче нежилых помещений от 29 ноября 2006 года ООО «МС и К» передало в собственность ООО «Мегасайн-Воронеж» в качестве частичного расчета по договору займа, заключенному между названными лицами, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Ленина, 17, литер А, площадью 287,6 кв.м., в том числе по помещениям: помещение I (1этаж) – комнаты №№ 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-7, 7а, 9, 10, 10а, 11-15, 15а.

Право собственности ООО «Мегасайн-Воронеж» на вышеназванное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

22 декабря 2006 г. между ООО «Мегасайн-Воронеж» (Продавец) и ООО «Ивушка-С» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 287,6 кв.м., расположенных в Помещении I, в здании литер А по адресу: город Курск, улица Ленина, 17.

Вышеназванное имущество было оплачено покупателем во исполнение условий ранее заключенного предварительного договора от 04.12.2006 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №83 от 05 декабря 2006г. (т.1, л.д. 125).

По передаточному акту от 22.12.2006 г. спорные помещения были переданы ООО «Ивушка-С».

Право собственности ООО «Ивушка-С» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АД №075732 от 20.10.2008г. (т.1, л.д. 129).

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 г. по делу №А35-5997/06-С22 признано недействительным решение Курского городского Собрания от 19 июля 2005 года № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по ремонту, приобретению оборудования, обеспечению противопожарной безопасности в муниципальном  учреждении здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи», на основании которого были заключены последующие договоры купли-продажи спорного имущества, и считая себя собственником данного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество не может быть истребовано у ответчика, являющегося добросовестным приобретателем.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

         Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ, собственник имущества, заявляя иск об истребовании имущества у добросовестного приобретателя,  должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.    

         Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

         Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии  признаны в установленном порядке правомерными.

Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Материалами дела подтверждается, что спорное   имущество   было   приобретено   ответчиком   по договору купли-продажи нежилых помещений в здании от 22.12.2006 г. на основании заключенного ранее (04 декабря 2006г.) между ООО «Ивушка-С» и ООО «Мегасайн-Воронеж»    предварительного договора купли-продажи. Взаимные обязанности по указанному договору купли-продажи от 22.12.2006    г.    были    выполнены    сторонами. Спорные объекты недвижимости выбыли из обладания собственника по его воле.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие воли  собственника на отчуждение имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в   рассматриваемом    случае    спорное имущество   было   отчуждено   на  основании  решения   Курского   городского Собрания от 19 июля 2005 года № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по  ремонту,   приобретению   оборудования,   обеспечению   противопожарной безопасности   в   муниципальном   учреждении   здравоохранения   «Городская больница скорой медицинской помощи», по договору о передаче нежилых помещений от 27.10.2006 г., акту приема-передачи, в соответствии с

которым МУП «Центр архитектуры и градостроительства города Курска» данное имущество было передало ООО «МС и К», что свидетельствует о наличии воли на отчуждение имущества как собственника, так и отчуждающего лица.

Как указано в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупатель знал или мог знать.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не знал и не мог знать о том, что на момент совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, поскольку не  являлся стороной оспоренных сделок либо участником судебных разбирательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что договор от 22.12.2006 г. был заключен в момент осуществления судебного разбирательства по делу №А35-5997/06-С22 о признании недействительным решения   Курского   городского Собрания от 19 июля 2005 года № 126-3-РС «О первоочередных мероприятиях по  ремонту,   приобретению   оборудования,   обеспечению   противопожарной безопасности   в   муниципальном   учреждении   здравоохранения   «Городская больница скорой медицинской помощи» и ответчику было известно о данном судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее недоказанности.

Таким образом, ООО «Ивушка-С» отвечает всем требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю.

Доказательств, подтверждающих иное, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Ивушка-С» является недобросовестным приобретателем, поскольку сделки по продаже спорного имущества заключались и исполнялись в течение короткого промежутка времени, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.   

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной