Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А35-7250/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-7250/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Корпорация «ГРИНН»: Аникеев В.Н. – представитель по доверенности № 84-юр от 31.12.2009 г.;

от ООО «Эксперт-Сервис»: Телегин Р.Е. – адвокат, доверенность б/н от 28.04.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2009 г. и на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 г. по делу № А35-7250/2008 (судья – Леонов С.А.) по иску Закрытого акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» о расторжении договора и взыскании 10 098 142 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее ‒ ЗАО «Корпорация «ГРИНН», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (далее ‒ ООО «Эксперт-Сервис», ответчик) о расторжении договора подряда № 848-с от 5 апреля 2007 года, и взыскании с ООО «Эксперт-Сервис» ущерба, вызванного нарушением договорных обязательств в размере 10 098 143 руб. 72 коп. в качестве прямых убытков по договору № 848-с от 5 апреля 2007 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17 декабря 2009 года заявленные исковые требования о расторжении договора подряда № 848-с от 5 апреля 2007 года, заключенного между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и ООО «Курская фабрика окон», оставлены судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании с ООО «Эксперт-Сервис», как юридического правопреемника ООО «Курская фабрика окон», ущерба, вызванного нарушением договорных обязательств в размере 10 098 143 руб. 72 коп. в качестве прямых убытков по договору № 848-с от 5 апреля 2007 года, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и определения суда первой инстанции, просило их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В целях всестороннего и полного исследования доводов апелляционных жалоб и обстоятельств дела, с целью предотвращения принятия противоречащих судебных актов, учитывая, что апелляционные жалобы поданы на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения одного дела, суд апелляционной инстанции определением от 26.02.2010 г. объединил для совместного рассмотрения апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2009 г. и на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2009 г. по настоящему делу.

Исходя из положений п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не исключает возможности принятия апелляционным судом одного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «Корпорация «ГРИНН» поддержал доводы апелляционных жалоб, считал обжалуемое решение и определение незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить их полностью, принять по делу новые судебные акты.

Представитель ООО «Эксперт-Сервис» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считал обжалуемые решение и определение законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, апелляционные жалоб ‒ без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2007 года между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (Заказчик) и ООО «Курская фабрика окон» (Подрядчик) был заключен договор № 848-с, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы:

‒   кладку из пенобетонных блоков (из материалов Заказчика),

‒   монтаж опорных швеллеров и перемычек на тягах (из материала Подрядчика и Заказчика),

‒   устройство светопрозрачной конструкции из алюминиевого системного профиля АргисоГАз-витраж (из материалов Подрядчика),

‒   устройство светопрозрачной конструкции из алюминиевого системного профиля АргисоГАз-оконные блоки (из материалов Подрядчика),

‒   монтаж вентилируемого фасада из керамогранита с утеплением 100 мм (из материалов Заказчика),

‒   монтаж вентилируемого фасада из композитных панелей (из материалов Заказчика),

‒   монтаж примыкания из оцинкованной стали (из материалов Подрядчика), механизмами Подрядчика на объекте – Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с гостиницей по Кромскому шоссе, д. 4, в г. Орел (пп. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7).

Срок начала и окончания работ определены сторонами в Приложении №4 к договору.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что некачественно выполненные работы Подрядчик устраняет за свой счет в течение 10 дней с момента составления дефектного акта.

13 сентября 2007 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 848-с от 5 апреля 2007 года, уточняющее стоимость работ и порядок их оплаты. Дополнительным соглашением от 5 ноября 2007 года стороны вновь увеличили цену договора в связи со срочностью выполнения работ.

13 апреля 2007 года директор ООО «Курская фабрика окон» письмом от 13 апреля 2007 года обратился к ЗАО «Корпорация «ГРИНН», в котором указал, что ООО «Курская фабрика окон» в рамках исполнения договора № 848-с выполнит геодезическую съемку конструкций здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Орел Кромское шоссе, д. 4, и разработает рабочий проект навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкцией указанного здания.

2 августа 2007 года была проведена инспекционная проверка качества работ по монтажу навесного вентилируемого фасада гостиницы МТРК по Кромскому шоссе, 4, в городе Орле, результаты которой отражены в протоколе. В ходе проведенной проверки было установлено, что проект вентилируемого фасада представлен Подрядчиком не полностью, без основных узлов, без общих указаний по производству работ, проведение повторной проверки назначено на 7 августа 2007 года.

Письмом от 25 февраля 2008 года истец указал подрядчику на наличие дефектов в выполненных работах и необходимость проведения комплексной проверки качества выполненных работ.

29 февраля 2008 года была проведена инспекционная проверка качества выполненных вентилируемых фасадов здания гостиницы МТРК, в ходе которой были установлены дефекты и отклонения, результаты проверки отражены в соответствующем протоколе.

Письмом от 15.03.2008 г. истец обратился к ООО «Курская фабрика окон» с требованиями о необходимости выполнения требований ТС и проекта, разработанного «Ю-кон Инжиниринг», а письмом от 24.03.2008 г. потребовал приостановить работы до устранения замечаний по качеству работ.

28 марта 2008 года истцом в адрес ООО «Курская фабрика окон» был направлен проект навесного фасада, доработанный «Ю-кон Инжиниринг».

22 апреля 2008 года ЗАО «Корпорация «ГРИНН» с ООО «Стройконсалтинг» был заключен договор № 137, в соответствии с которым последнее оказывает услуги по обследованию технического состояния строительных конструкций навесного фасада гостиницы МТРК в г. Орле, по оценке соответствия проекта навесного фасада гостиницы МТРК в г. Орле действующим СНиПам и требованиям U-kon, с выдачей заключения и рекомендаций. Стоимость договора составила 115983 рубля.

Представитель ООО «Курская фабрика окон» был приглашен для проведения экспертизы письмом от 16 июня 2008 года.

Письмом № 2033 от 23 июля 2008 года ЗАО «Корпорация «ГРИНН» предложила ООО «Курская фабрика окон» расторгнуть договор подряда № 848-с от 05.04.2007 года в части пунктов 1.2.3., 1.2.5., 1.2.6. и 1.2.7., направив Соглашение о расторжении договора подряда № 848-с от 05.04.2007 года в части пунктов 1.2.3., 1.2.5., 1.2.6., 1.2.7. от 19 июня 2008 года.

28 мая 2008 года ЗАО «Корпорация «ГРИНН» заключило договор подряда № 8 с ООО «РосФасадПроект», в соответствии с которым Подрядчик (ООО «РосФасадПроект») принимает на себя обязательства по выполнению работы по демонтажу ранее установленной и монтажу новой системы вентилируемого фасада объекта – Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с гостиницей на базе незавершенного строительства газетно-журнального комплекса по Кромскому шоссе, 4, в г. Орле, из материалов Заказчика. Цена договора составляет 4 799 253 руб. 56 коп. (пункт 3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 21 августа 2008 года к договору подряда № 8 сторонами была увеличена цена договора до 9 831 404 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2008 года ООО «Курская фабрика окон» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Луникс» и снято с учета в связи с реорганизацией, ООО «Луникс» в свою очередь прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эксперт-Сервис» и 26 июня 2008 года снято с учета в связи с реорганизацией, ООО «Эксперт-Сервис» с 21 ноября 2008 года находится в стадии ликвидации.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору подряда, выявлением недостатков в выполненных работах и возникшими расходами на их устранение, истец обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика убытков.

Оставляя без рассмотрения заявленные исковые требования о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора одной из сторон.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законном или договором, а при отсутствии ‒ в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на направление в адрес ООО «Курская Фабрика Окон» соглашения о расторжении договора подряда № 848-с от 05.04.2007 года (т.1 л.д.108). Однако, как следует из указанного соглашения, оно не содержит подписи лица, имеющего право действовать от имени ЗАО «Корпорация «ГРИНН». В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение суда истцом представлен оригинал указанного соглашения, также не содержащий подписи лица, уполномоченного действовать от имени ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из положений ст. 160, 434 Гражданского кодекса документ, выражающий содержание сделки должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом изложенного, направление истцом указанного соглашения не может считаться в качестве соблюдения истцом предварительного досудебного порядка.

Также истцом представлено в материалы дела письмо ЗАО «Корпорация «ГРИНН» № 2033 от 23 мая 2008 года, адресованное ООО «Курская фабрика окон», подписанное заместителем генерального директора по строительству ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Из содержания данного письма следует, что в адрес ООО «Курская фабрика окон» направлено соглашение о расторжении договора подряда № 848-с от 5 апреля 2007 года в части пунктов 1.2.3, 1.2.5., 1.2.6. и 1.2.7.

Пункт 1 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом пунктом 3 статьи 453 предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке ‒ с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Проанализировав содержание письма № 2033 от 23 мая 2008 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное письмо не направлено на прекращение отношений, вытекающих из договора подряда № 848-с от 5 апреля 2007 года, а представляет собой, по сути, предложение не расторгнуть договор подряда, а изменить его.

С учетом того, что указанное письмо не содержит предложения о расторжении договора, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не соблюдены предписания п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса, в связи с чем требования о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения.

Также