Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А36-4653/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года                                                      Дело № А36-4653/2009

г. Воронеж                                                                                                                      

   Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

Ольшанская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области: Иваховой Е.А., главного госналогинспектора, доверенность № 1 от 12.01.2010 г., удостоверение серии УР № 477986,

от открытого акционерного общества «Агроном»: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Данковском районе Липецкой области: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 декабря 2009 года по делу № А36-4653/2009 (судья Е.В. Бессонова), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Агроном» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о признании незаконными действий налоговой инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агроном» (далее – ОАО «Агроном», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Липецкой области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по отражению в справке № 31304 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам соответствующей задолженности без указания на утрату налоговым органом возможности их взыскания (с учетом уточнения требований).

В    качестве    третьего    лица,    не    заявляющего самостоятельных   требований относительно предмета спора, было привлечено - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Данковском районе Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2009 г. по делу № А36-4653/2009 уточненные требования общества удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области по отражению в справке № 31304 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.06.2009 года недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 328 579 руб. 24 коп. и начисленной на нее пени в сумме 4 581 616 руб. 79 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 015 473 руб. 76 коп., из них 3 143 710 руб. – по страховой части трудовой пенсии и 871763 руб. 76 коп. – по накопительной части трудовой пенсии, а также пени, начисленные на недоимку по страховым взносам, в сумме 4 118 264 руб. 64 коп., в том числе 3 289 458 руб. 91 коп. – по страховой части трудовой пенсии, 828805 руб. 73 коп. по накопительной части трудовой пенсии без указания на утрату налоговым органом возможности их взыскания.

В порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязал Межрайонную ИФНС России № 4 по липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Агроном» путем отражения в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что он принят без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то обстоятельство, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо обстоятельств, при наступлении которых у инспекции возникает обязанность списать задолженность по налоговым платежам. Невозможность взыскания такой задолженности в принудительном порядке не может рассматриваться как основание к признанию такого долга безнадежным и его списанию. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам», изданное в соответствии со статьей 59 НК РФ, предусматривает для юридического лица лишь одно основание для признания долга налогоплательщика безнадежным - ликвидацию его в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выданная обществу справка соответствует закону и требованиям приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 г. № ММ-3-19/206 «Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению».

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представители налогоплательщика и третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях получения субсидии в области сельского хозяйства и кредитования ОАО «Агроном» обратилось в налоговый орган с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам и сборам.

Инспекцией была выдана справка (т. 1 л.д. 8-11), согласно которой, по состоянию на 20.06.2009 г. налогоплательщик имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов и налоговых санкций, в том числе, в графе № 4 справки отражена недоимка по НДФЛ в сумме 5 328 579 руб. 24 коп., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 015 473 руб. 76 коп., из них 3 143 710 руб. – по страховой части трудовой пенсии и 871763 руб. 76 коп. – по накопительной части трудовой пенсии, в графе № 7 отражены суммы пени по НДФЛ в сумме 4 581 616 руб. 79 коп., пени по страховым взносам 4 118 264 руб. 64 коп., в том числе 3 289 458 руб. 91 коп. – по страховой части трудовой пенсии, 828 805 руб. 73 коп. по накопительной части трудовой пенсии

Полагая, что инспекция утратила возможность взыскания с него названной задолженности,  а потому он не является лицом, обязанным по ее уплате, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области по отражению в справке № 31304 о состоянии расчетов по   налогам,   сборам, взносам по состоянию на 20.06.2009 года соответствующей недоимки, а также об обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что в 2008 году ОАО «Агроном» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области № 2934 по состоянию на 27.03.2008 г., с предложением уплатить сумму пени по в размере 4 013 225 руб. 65 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Указанная сумма пени начислена за несвоевременное перечисление НДФЛ, суммы которого выявлены в ходе выездных налоговым проверок общества и отражены в принятых по ним решениях: 7 031 858 руб. 79 коп. – по решению от 26.01.2004 г. № 5/1-П; 5 329 190 руб. 42 коп. – по решению от 31.03.2005 г. № 6/14-П; 3 518 806 руб. 53 коп. – по решению от 28.06.2006 г. № 5/29-П; 2 444 214 руб. – по решению от 28.09.2007 г. № 5/19-П.

Судебными актами по делу № А36-273/12-04 Арбитражный суд Липецкой области признал пропущенным срок для принудительного, в том числе судебного, взыскания суммы задолженности по НДФЛ в размере 7 096 444 руб. по решению от 26.01.2004 г. № 5/1-П.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 г. по делу № А36-757/2006 установлено, что задолженность ОАО «Агроном» по уплате 3 300 597 руб. 28 коп. (5 329 190 руб. 42 коп. – 1 550 000 руб.) по решению от 31.03.2005 г. № 6/14-П погашена должником в срок с   20.02.2006 г. по 27.02.2006 г.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, составляющие фактическую основу по ранее вынесенным другим делам, решения по которым вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, возникшего позднее, в связи с чем, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно указал на то, что по указанным суммам задолженности право на принудительное взыскание налоговым органом утрачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому включение налоговым органом в оспариваемую справку сумм задолженности, невозможность взыскания которой установлена вступившими в силу ранее принятыми судебными актами является незаконным.

Относительно задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование судом установлено, что указанная задолженность образовалась исключительно по состоянию на 01.01.2004 года. Согласно данным акта сверки с 2006 года по текущий период 2009 года, задолженность в спорной сумме у общества отсутствует. Органом Пенсионного фонда производилось взыскание задолженности в судебном порядке, о чем свидетельствуют решения Арбитражного суда Липецкой области, имеющимся в материалах дела.

По данным налогоплательщика, не оспоренным налоговым органом, указанная задолженность погашена в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств того, что возможность принудительного взыскания не утрачена в отношении задолженности по страховым взносам в сумме 4 015 473 руб. 76 коп., из них 3 143 710 руб. – по страховой части трудовой пенсии и 871 763 руб. 76 коп. – по накопительной части трудовой пенсии, в графе   № 7 отражены суммы пени по НДФЛ в сумме 4 581 616 руб. 79 коп., пени по страховым взносам 4 118 264 руб. 64 коп., в том числе 3 289 458 руб. 91 коп. – по страховой части трудовой пенсии, 828 805 руб. 73 коп. по накопительной части трудовой пенсии.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В справке по состоянию на 20.06.2009 г., выданной ОАО «Агроном», содержатся сведения о задолженности  по  НДФЛ,  страховым  взносам  и  пени  без  отражения  информации  о невозможности взыскания этого долга в принудительном порядке.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 г. № 4381/09, приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 г. № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

В этой связи в выданной справке должны были содержаться не только сведения о задолженности общества, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Кроме того, суммы задолженности, числящиеся в лицевых карточках налогоплательщика, не подтвержденные документами, не подлежащие взысканию в силу истечения пресекательных сроков, либо иного нарушения процедуры взыскания, отражены не справочно, а как реальные обязательства перед бюджетом. Между тем, справка о расчетах налогоплательщика с бюджетом в отличие от карточек лицевых счетов, являющихся внутренним документом налогового органа, выдается для ее представления налогоплательщиком третьим лицам. Отражение в справках задолженности отрицательно сказывается на отношениях налогоплательщика с контрагентами, препятствует нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Из содержания п. 1 ст. 32 НК РФ следует, что предоставляемые налоговым органом справки должны быть достоверными и содержать информацию о реальном состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)