Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А14-10425/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-10425/2009

320/1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

судей                                                                           Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ООО «БЭСТ»: Марахов Г.И. – представитель по доверенности б/н от 04.02.2010 г.;

от ГУ «Управление капитального строительства МЧС России»: 1) Шевцов А.Н. – представитель по доверенности № 40 от 10.09.2009 г., 2) Еременко А.И. – представитель по доверенности № 41 от 13.07.2009 г.; 3) Пикалов Д.Ю. – представитель по доверенности № 10 от 16.04.2009 г.; 4) Бурмистров В.С. – представитель по доверенности № 38 от 22.06.2009 г.;  5) Лавров К.В. – адвокат, доверенность № 15 от 17.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 года по делу № А14-10425/2009/320/1 (судья ‒ О.Ю. Батищева) по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» к Государственному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 157 от 11.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Быстро Экономично Строительные Технологии» (далее ‒ ООО «БЭСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (далее ‒ ГУ УКС МЧС России, ответчик) о взыскании 10504854 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту №157 от 11.12.2007г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БЭСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки задолженности не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан лицом, не являющимся заказчиком по контракту № 157. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства использования полученного аванса на приобретение материалов для выполнения работ, а также доводы истца о наличии вины заказчика в приостановлении работ.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ГУ «Управление капитального строительства МЧС России» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 г. между Главным управлением МЧС России по Воронежской области (заказчиком) и ООО «БЭСТ» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 157, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на свой риск, собственными силами и средствами выполнить весь объем строительных работ по объекту «Жилой 17 этажный 2-х секционный 170 квартирный дом» по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, 223.

В соответствии с приказом МЧС России №62 от 10.02.2009 г. государственным заказчиком по указанному контракту является государственное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» ‒ ответчик по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждено также определением от 23.06.2009 г. и постановлением от 17.07.2009 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А14-15618/2008/264/2.

Перечень выполняемых работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью контракта (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок, установленный графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работ на объекте, поручаемых подрядчику, в соответствии с конкурсной заявкой по твердой договорной цене в текущих ценах составляет 200 393 780 руб. Стоимость работ на 2007 г. ‒ 11 011 180 руб. Стоимость работ на 2008 г. составляет 189 382 600 руб.

В соответствии с п. 6.1. контракта заказчик вправе производить авансирование подрядных работ в размере до 30 % стоимости работ на текущий год, с момента принятия контракта к финансированию и предоставления счета на аванс. Погашение аванса в полном объеме производится за счет сумм, предъявленных к оплате в период с 1 октября по 20 ноября следующего финансового года.

На основании счета № 1 от 11.12.2007 г. по платежному поручению № 1394 от 14.12.2007 г. истцу был перечислен аванс в размере 3 303 354 руб., составляющих 30 % от стоимости работ, предусмотренных п. 2.1. контракта на 2007 год.

На основании счета № 1 от 04.03.2008 г. по платежному поручению № 197 от 12.03.2008 г. был перечислен аванс в размере 56 814 780 руб. (30 % от стоимости работ, предусмотренных п. 2.1. контракта на 2008 год).

В период с 11.12.2007 г. по 15.12.2008 г. истцом была выполнена часть обусловленных контрактом работ, которые были приняты заказчиком на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и подтверждены справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 19.12.2007 г. на сумму 13 179 718 руб. 16 коп., № 2 от 02.04.2008 г. на сумму 299 937 руб. 78 коп., № 3 от 30.05.2008 г. на сумму 2 558 704 руб. 70 коп., № 4 от 21.07.2008 г. на сумму 43 393 руб. 25 коп., № 5 от 21.07.2008 г. на сумму 2 296 254 руб. 31 коп., № 6 от 17.08.2008 г. на сумму 588 751 руб. 01 коп., № 7 от 21.07.2008 г. на сумму 67 383 руб. 07 коп., № 8 от 21.07.2008 г. на сумму 406 783 руб. 21 коп., № 9 от 21.07.2008 г. на сумму 1 290 606 руб. 38 коп., № 10 от 21.07.2008 г. на сумму 467 862 руб. 37 коп., № 11 от 21.07.2008 г. на сумму 617 782 руб. 44 коп.. № 12 от 30.07.2008 г. на сумму 622 424 руб. 11 коп., № 13 от 30.07.2008 г. на сумму 1 764 233 руб. 86 коп., № 14 от 26.09.2008 г. на сумму 5 060 740 руб. 19 коп., № 15 от 08.12.2008 г. на сумму 8 873 992 руб. 35 коп., № 16 от 08.12.2008 г. на сумму 324 451 руб. 87 коп., № 17 от 08.12.2008 г. на сумму 193 142 руб. 09 коп., № 18 от 08.12.2008 г. на сумму 389 284 руб. 63 коп., № 19 от 08.12.2008 г. на сумму 2935 руб. 62 коп., № 21 от 15.12.2008 г. на сумму 1 463 615 руб. 08 коп.

Работы, выполненные по актам № 1-14 были оплачены по платежным поручениям № 1449 от 21.12.2007 г. на сумму 7 707 826 руб., № 435 от 03.06.2008 г. на сумму 299 937 руб. 78 коп., № 573 от 09.06.2008 г. на сумму 2 558 704 руб. 70 коп., № 787 от 08.08.2008 г. на сумму 1 186 307 руб. 42 коп., № 873 от 19.08.2008 г. на сумму 2 386 657 руб. 97 коп., № 1186 от 09.10.2008 г. на сумму 5 060 740 руб. 19 коп.

Полагая, что принятые ответчиком без замечаний работы на сумму 11 247 421 руб. 64 коп. (акты с № 15 по № 21) были оплачены ответчиком лишь частично по акту № 21 на сумму 742 567 руб. 52 коп., а задолженность в размере 10 504 854 руб. 12 коп. до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием. При этом, по мнению истца, аванс, перечисленный платежным поручением № 197 от 12.03.2008 г., в силу п. 6.1. договора подлежит погашению за счет работ, предъявленных к оплате с 1 октября по 20 ноября 2009 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта № 157 от 11.12.2007 г. к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)    обязуется    выполнить    по    заданию    другой    стороны    (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что заказчик в 2007 г. перечислил подрядчику денежные средства в размере 11 011 180 руб. (3 303 354 руб. аванс по платежному поручению № 1394, 7 707 826 руб. оплата работ по платежному поручению № 1449), составляющих стоимость работ на 2007 г.

Ответчик в 2007 г. выполнил работы на сумму 13 179 718 руб. 16 коп., которые были приняты заказчиком по акту № 1 от 19.12.2007 г.

В 2008 г. на основании платежного поручения № 197 от 12.03.2008 г. заказчиком был перечислен аванс в размере 56 814 780 руб., что составляет 30 % от стоимости работ, предусмотренных п. 2.1. контракта на 2008 г.

Из перечисленного ответчиком аванса на 2008 г. денежная сумма в размере 2 168 538 руб. 16 коп. была засчитана сторонами в счет оплаты за работы, выполненные в 2007 г.

Таким образом, по состоянию на 1.10.2008 г. остаток аванса составил 54 646 241 руб. 84 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки по состоянию на 23.03.2009 г., подписанным истцом и ГУ МЧС России по Воронежской области без возражений.

Выполненные в период со 2.04.2008 г. по 30.09.2008 г. истцом строительно-монтажные работы по актам с № 2 по № 14, а также частично по акту № 21 оплачены заказчиком платежными поручениями № 435 от 03.06.2008 г. на сумму 299 937 руб. 78 коп., № 573 от 09.06.2008 г. на сумму 2 558 704 руб. 70 коп., № 787 от 08.08.2008 г. на сумму 1 186 307 руб. 42 коп., № 873 от 19.08.2008 г. на сумму 2 386 657 руб. 97 коп., № 1186 от 09.10.2008 г. на сумму 5 060 740 руб. 19 коп., от 25.12.2008 г. на сумму 742 567 руб. 52 коп.

Выполненные истцом в период с 08.12.2008 г. по 15.12.2008 г. и принятые по актам № 15-№ 19, № 21 работы на сумму 10 504 854 руб. 12 коп. дополнительно не оплачивались.

По состоянию на 23.03.2009 г. между ООО «БЭСТ» и Главным управлением МЧС России по Воронежской области  был подписан акт сверки взаимных расчетов., в соответствии с которым выполненные истцом работы, заявленные к оплате в рамках настоящего дела, были зачтены сторонами и признаны оплаченными перечисленным истцу авансовым платежом (т. 1 л.д. 76). Указанным актом сверки отражено наличие задолженности истца в размере 44 141 387 руб. 72 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку на момент его подписания в соответствии с Приказом МЧС России № 62 от 10.02.2009 г. государственным заказчиком по государственному контракту № 157 является ГУ «УКС МЧС России», а не ГУ МЧС России по Воронежской области, подписавшее акт.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что акт подписан со стороны ООО «БЭСТ» уполномоченным лицом. Подписывая указанный акт, истец выразил свое согласие с его содержанием. ГУ «УКС МЧС России» также выразило согласие с указанным актом, вследствие чего доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что порядок погашения авансового платежа определен решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2009 г. по делу А14-17120/2008/302/2, подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения указанного дела и вынесения решения по нему спорный акт сверки отсутствовал.

Довод заявителя жалобы о том, что аванс должен быть погашен за счет работ, предъявленных к оплате в период с 1 октября по 20 ноября 2009 г., также не согласуется с условиями государственного контракта 11.12.2007 г. № 157 о сроках выполнения работ по контракту. Исходя из условий контракта, работы должны были быть выполнены до наступления указанного периода.

Кроме того, судом установлено, что после предъявления истцом и принятия ответчиком работ спорным актам выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком было приостановлено и на дату рассмотрения настоящего спора не возобновлялось. Данное обстоятельство подтверждено сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии доказательств перечисления истцу денежных средств, уплаченных ответчиком в виде авансирования подрядных работ, размер которого на дату рассмотрения дела превышает стоимость предъявленных к оплате работ, у подрядчика не возникает права требовать от заказчика по существу дополнительной оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что полученный аванс был израсходован на приобретение материала, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Из