Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А08-381/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2010 года                                                           Дело № А08-381/08-19

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Техномаркет»: Фатеев В.К., директор, приказ № 10 от 18.08.2008 г.; Зорин А.А., представитель, доверенность б/н от 18.03.2010 г.;

от ООО «Бурэнерго»: Расщупкин В.Н., представитель, доверенность № 28 от 07.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2008 г. по делу № А08-381/08-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет» о взыскании 2 168 597 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго (далее – ООО «Бурэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее – ООО «Техномаркет», ответчик) о взыскании 2 143 089 руб. 37 коп., в том числе: 1 598 863 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 10 от 02.08.2007 г., 451 362 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 98 593 руб. 07 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2007 г. по 23.04.208 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых, 39 057 руб. судебных расходов, 22 477 руб. 75 коп. государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.04.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО «Техномаркет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что на представленной в материалы дела копии договора отсутствует подпись руководителя предприятия.

Также ответчик ссылался в жалобе на то, что работы им были выполнены на сумму 2 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Бурэнерго» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что у истца отсутствуют другие объекты недвижимости, кроме расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 135 «Д».

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.12.2008 г. ООО «Техномаркет» заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в Белгородском филиале Воронежского бюро судебных экспертиз.

Данное ходатайство было удовлетворено, назначена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.                      Какой объем работ произведен на территории предприятия по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 135 «Д»?

2.                      Какова стоимость произведенных работ с учетом подписанного и согласованного сторонами 25.11.2008 г. объема выполненных работ?

В связи с получением экспертного заключения, определением от 27.05.2009 г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 26.06.2009 г. представители сторон   в ходе исследования доводов апелляционной жалобы и выводов экспертного заключения ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ввиду  возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта.

Проведение экспертизы было поручено Липецкому отделению Центральной Воронежской лаборатории судебных экспертиз.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.     Какой объем работ, и какие виды работ фактически выполнены во исполнение договора № 10 от 02.08.2007 г. на территории предприятия по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 135 «Д»?

2.     Какова стоимость произведенных работ, в том числе с учетом подписанного и согласованного сторонами 25.11.2008 г. объема выполненных работ?

В связи с тем, что в материалы дела 28.12.2009 г. от Липецкого отдела ГУ ВРЦСЭ Двуреченского С.И. поступило заключение эксперта № 262/9-3 от 23.12.2009 г. производство по делу было возобновлено.

ООО «Бурэнерго» заявило о взыскании судебных расходов с ООО «Техномаркет» связанных с проездом представителя, с приложением копий проездных документов, командировочных удостоверений на 25 листах.

Суд принял поступившее заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами

Представитель ООО «Техномаркет» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. При вынесении конечного судебного акта просил суд принять во внимание заключение экспертов № 173/10-3 от 18.05.2009 г.

Представитель ООО «Бурэнерго» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 19.03.2010 г.

После перерыва, в 15 час. 00 мин. 19.03.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, экспертные заключения, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое решение – отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Бурэнерго» (Заказчик) и ООО «Техномаркет» (Подрядчик) 02.08.2007 г. заключен договор строительного подряда № 10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству внутриплощадочной автодороги цеха № 24 по ул. Б. Хмельницкого, д. 135 «Д» протяженностью 265 м, шириной 7 м, а заказчик - по оплате данных работ в размерах и формах, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 598 638 рублей (в том числе НДС).

Указанные в договоре работы должны быть выполнены в срок август- сентябрь 2007 г.

Платежными поручениями № 725 от 06.09.2007 г. и № 625 от 08.08.2007 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет выполнения будущих работ по указанному договору 2 050 000 рублей, что на 451 362 руб. больше суммы, предусмотренной договором.

Данная сумма перечислена истцом по устной договоренности о строительстве двух автостоянок на промышленной базе № 24 по ул. Б. Хмельницкого, д. 135 «Д».

В срок, предусмотренный договором № 10 от 02.08.2007 г. ответчик работы по строительству внутриплощадочной автодороги не выполнил полностью, также не выполнены им и работы по строительству двух автостоянок.

03.10.2007 г. истец направил ответчику предарбитражное напоминание, в котором последнему предлагалось в срок до 09.10.2007 г. завершить строительство внутриплощадочной автодороги и возвратить денежные средства в размере 451 362 руб. 00 коп.

Однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворяя требования о взыскании основного долга и неосновательного обогащения пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил работ, за которые ему заплатил истец.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что определенный объем работ был выполнен ответчиком. В частности были представлены объемы выполненных работ по внутриплощадочной подъездной дороге и акты освидетельствования скрытых работ. Указанные документы подписаны представителями как истца, так и ответчика. Согласно данным документам, работы были выполнены на сумму 842 129 руб. 31 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком работы не выполнялись, не является правомерным.

Заключенный договор, по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, у сторон возникли разногласия по объему работ, которые были выполнены ответчиком, в силу того, что сам истец не отрицал факта выполнения ответчиком определенных работ и заявлений о фальсификации объемов выполненных работ по внутриплощадочной подъездной дороге и актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Именно в целях установления  фактического объема выполненных работ и были проведены судебные экспертизы.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы, по которым проводилась первоначальная строительно-техническая экспертиза, нуждались в повторном исследовании, и сами стороны высказали указанное мнение, то судом была назначена повторная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 262/9-3 от 23.12.2009 г. стоимость фактически выполненных работ во исполнение договора № 10 от 02.08.2007 г. на территории предприятия по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 135 «Д»  составила 609929 руб.62коп. в ценах, действующих на момент выполнения работ (август-сентябрь месяц 2007 г.).

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что работы были выполнены ответчиком на вышеуказанную сумму, а, следовательно, 609 929 руб. 62 коп. не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с договором № 10 от 02.08.2007 г., оригинал которого имеется в материалах дела и не оспорен сторонами, общая стоимость работ по договору подряда составляет 1 598 638 руб.

С учетом того, что работы были выполнены на сумму 609 929 руб. 62 коп, то задолженность